Решение № 2-283/2020 2-283/2020(2-5378/2019;)~М-5844/2019 2-5378/2019 М-5844/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-283/2020

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Элвис-КМ» (СТОА), общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он 23 июля 2019 г. обратился с заявлением к ответчику по факту наступления страхового случая по риску «Ущерб» в связи с противоправными действиями неустановленного лица (лиц), имевших место в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут 15 июля 2019г. у <адрес>, в результате которых автомобилю KIA ProCeed, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент наступления страхового случая застрахован согласно полису КАСКО серии 7100 № от 28 мая 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно условиям договора застрахованными рисками являются «Ущерб+Хищение». При заключении договора страхования истцом ответчику в полном объёме оплачена страховая премия в размере 65274 рубля.

Заявление о наступлении страхового случая было передано истцом посредством телефонного звонка в ПАО СК «Росгосстрах» 15 июля 2019 г., зарегистрировано страховое дело №. Письменное заявление отправлено почтовой связью 16 июля 2019 г. 23 июля 2019 г., собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Автомобиль был осмотрен 23 июля 2019 г. По причине отсутствия в акте осмотра ряда повреждений 20 августа 2019 г. был осуществлен повторный осмотр. 5 сентября 2019 г. было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЭЛВИС-КМ». 5 сентября 2019 г. автомобиль был предоставлен на СТОА, где повторно был осмотрен специалистом. Акт осмотра при этом не составлялся, сотрудники станции пояснили, что он будет составлен и направлен в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с калькуляцией затрат на ремонт автомобиля.

В период с 9 по 30 сентября 2019 г. были совершены многочисленные звонки в адрес СТОА с просьбой ознакомиться с актом осмотра автомобиля и калькуляцией. В этом было отказано, мотивируя тем, что данные документы уже направлены в ПАО СК «Росгосстрах» и находятся на согласовании.

Однако собственник транспортного средства не был уведомлен о дате прибытия на СТОА для восстановительного ремонта. В связи с этим 30 сентября в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о разрешении вопроса страхового возмещения.

Однако собственник транспортного средства не был уведомлен о дате прибытия на СТОА для восстановительного ремонта. В связи с этим 30 сентября в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о разрешении вопроса страхового возмещения.

08 октября 2019 г. в ответ на телефонный запрос, поступивший от ПАО СК «Росгосстрах» от 7 октября 2019 г., были предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

17 октября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 305410 (трёхсот пяти тысяч четырёхсот десяти) рублей на банковский счёт ООО «Русфинанс Банк», в котором закредитован автомобиль. Но в заявлении от 08 октября 2019 г. были предоставлены другие банковские реквизиты, на которые было необходимо перечислить страховое возмещение, так как выгодоприобретателем по полису КАСКО является собственник транспортного средства, а не залогодержатель.

Согласно экспертному заключению № 37/19РБ стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 817300 (восемьсот семнадцать тысяч триста) рублей. Таким образом, страховое возмещение не выплачено в полном объеме. В связи с этим 18 октября 2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с копией экспертного заключения с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объёме, а также возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.

Впоследствии при личном обращении ФИО3 в ООО «Русфинанс Банк» выяснилось, что ПАО СК «Росгосстрах» направила письмо в банк о признании конструктивной гибели транспортного средства. Об этом ФИО3 не был уведомлён страховой компанией, в его адрес не было направлено ни одного письма. Более того, согласно экспертному заключению № 37/19РБ, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 817300 (восемьсот семнадцать тысяч триста) рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства. Таким образом, несмотря на предоставленные истцом банковские реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно перечислила страховое возмещение в ООО «Русфинанс Банк».

В связи с этим 21 октября 2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о несогласии с фактом наступления конструктивной гибели автомобиля с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объёме, а также возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.

25 октября 2019 г. ответчиком истцу был отправлен ответ на претензию, который получен 19 ноября 2019 г. В указанном письме ПАО СК «Росгосстрах» сообщает об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и удовлетворения заявленных требований. При этом, как и ранее, какие-либо разъяснения об основаниях принятия данного решения отсутствуют.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО3 просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 488466 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также отменить решение ПАО СК «Росгосстрах» о признании конструктивной гибели автомобиля KIA ProCeed, г.р.з. №.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Элвис-КМ» (СТОА), ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом на основании ст. 113 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО3 23 июля 2019 г. обратился с заявлением к ответчику по факту наступления страхового случая по риску «Ущерб» в связи с противоправными действиями неустановленного лица (лиц), имевших место в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут 15 июля 2019г. у <адрес>, в результате которых автомобилю KIA ProCeed, г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д. 10, 16).

Автомобиль истца на момент наступления страхового случая застрахован согласно полису КАСКО серии 7100 № от 28 мая 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно условиям договора застрахованными рисками являются «Ущерб+Хищение». При заключении договора страхования истцом ответчику в полном объёме оплачена страховая премия в размере 65274 рубля (л.д. 12).

Заявление о наступлении страхового случая было передано истцом посредством телефонного звонка в ПАО СК «Росгосстрах» 15 июля 2019 г., зарегистрировано страховое дело №. Письменное заявление отправлено почтовой связью 16 июля 2019 г. 23 июля 2019 г., собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Автомобиль был осмотрен 23 июля 2019 г. По причине отсутствия в акте осмотра ряда повреждений 20 августа 2019 г. был осуществлен повторный осмотр. 5 сентября 2019 г. было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЭЛВИС-КМ». 5 сентября 2019 г. автомобиль был предоставлен на СТОА, где повторно был осмотрен специалистом.

08 октября 2019 г. в ответ на телефонный запрос, поступивший от ПАО СК «Росгосстрах» от 7 октября 2019 г., были предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 23).

17 октября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 305410 (трёхсот пяти тысяч четырёхсот десяти) рублей на банковский счёт ООО «Русфинанс Банк», в котором закредитован автомобиль. Но в заявлении от 08 октября 2019 г. были предоставлены другие банковские реквизиты, на которые было необходимо перечислить страховое возмещение, так как выгодоприобретателем по полису КАСКО является собственник транспортного средства, а не залогодержатель.

Согласно экспертному заключению № 37/19РБ стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 817300 (восемьсот семнадцать тысяч триста) рублей. Таким образом, страховое возмещение не выплачено в полном объеме. В связи с этим 18 октября 2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с копией экспертного заключения с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объёме, а также возмещение расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 25-42).

Впоследствии при личном обращении ФИО3 в ООО «Русфинанс Банк» выяснилось, что ПАО СК «Росгосстрах» направила письмо в банк о признании конструктивной гибели транспортного средства. Об этом ФИО3 не был уведомлён страховой компанией, в его адрес не было направлено ни одного письма. Более того, согласно экспертному заключению № 37/19РБ, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 817300 (восемьсот семнадцать тысяч триста) рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства. Таким образом, несмотря на предоставленные истцом банковские реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно перечислила страховое возмещение в ООО «Русфинанс Банк».

В связи с этим 21 октября 2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о несогласии с фактом наступления конструктивной гибели автомобиля с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объёме, а также возмещение расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 44).

25 октября 2019 г. ответчиком истцу был отправлен ответ на претензию, который получен 19 ноября 2019 г. В указанном письме ПАО СК «Росгосстрах» сообщает об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и удовлетворения заявленных требований (л.д. 46).

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 10 февраля 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № 018-01/20 от 10 марта 2020 года, выполненного ООО «Экспертное агентство «Аргумент», размер ущерба, причиненный в результате повреждений автомобилю KIA ProCeed, г.р.з. №, 2019 года выпуска, в ДТП от 15.07.2019 г. составляет 995441 рубль. Рыночная стоимость автомобиля KIA ProCeed, г.р.з. № на момент ДТП от 15.07.2019 г. составляет 1358910 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA ProCeed, г.р.з. № на момент ДТП от 15.07.2019 г. составляет 565034 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что в законодательстве и методических рекомендациях действительно говорится о применении указанного способа расчета, но его применение затрудняется тем, что отсутствует рекомендации по его применению. Дополнительно указал, что в приоритете тот способ расчёта годных остатков колёсных транспортных средств, который можно реализовать без разбора, который может быть проверен сторонами и судом. Также пояснил, что автомобиль может передвигаться.

Суд также соглашается с доводами представителя истца, что в данном случае подлежит взысканию страховое возмещение из расчета – 1358910 (рыночная стоимость автомобиля)-565034 (стоимость годных остатков, которые составляют менее 41,5%)-305410 (частично выплаченное страховое возмещение)=488466 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страхового возмещения, заключение эксперта, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в размере 488466 рублей.

При этом требовании об отмене решения ответчика о признании конструктивной гибели автомобиля суд находит не подлежащими удовлетворения, поскольку огни не основаны на законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 73419,90 рублей (488466+1000х15%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения исполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 9268,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 488466 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 73419 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9268 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 02 июня 2020 года.

Судья М.В. Избаш