Апелляционное определение № 33А-7912/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Курносова А.Н. Дело № 33а-7912/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002999-95

№ 2а-2832/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.

судей Мальцевой О.А., Бугакова Д.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2025 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пене.

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 485 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300000 руб., за 2023 год – 836,28 руб., страховым взносам за 2024 год, уплачиваемым в совокупном фиксированном размере 49500 руб., пени – 12879,85 руб., всего – 63701,13 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, кадастровый ***. Кроме того, со 2 декабря 2015 года ФИО2 состоит на учете в налоговом органе как адвокат. В этой связи административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и страховых взносов.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 196362353 от 2 августа 2024 года об уплате налога на имущество за 2023 год в размере 485 руб. При этом ранее в связи с наличием отрицательного сальдо в размере 100171,30 руб. направлялось требование от 19 июля 2023 года № 4731, после чего отрицательное сальдо сохраняется. Кроме того, на совокупную налоговую обязанность, вошедшую в отрицательное сальдо единого налогового счета, начислены пени за период с 18 мая 2024 года по 20 февраля 2025 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска 27 марта 2025 года выдан судебный приказ *** о взыскании задолженности в размере 63701,13 руб., который отменен по заявлению должника 14 апреля 2025 года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу административного истца задолженность по налогу на имущество за 2023 год в размере 485 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300000 руб., за 2023 год – 836,28 руб., страховым взносам за 2024 год в совокупном фиксированном размере 49500 руб., пени за период со 18 мая 2024 года по 20 февраля 2025 года – 9334,83 руб., всего 60156,11 руб.; в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взысканной суммы государственной пошлины, ссылаясь на то, что решением суда административные исковые требования удовлетворены не в полном объеме, взыскана сумма меньше заявленной административным истцом в связи с чем, государственная пошлина подлежала расчету исходя из пропорции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что порядок и сроки обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности по налогу на имущество за 2023 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300000 руб., за 2023 год, страховым взносам за 2024 год соблюдены, расчет налогов, страховых взносов, приведенный налоговым органом, проверен и является верным, пеня, начисленная на совокупную налоговую обязанность, в которую законно вошли недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, начисляемым на выплату страховой пенсии, за 2022 год, налогу на имущество за 2022 год, страховым взносам в фиксированном размере за 2023 года, а также задолженности, заявленные в настоящем иске, за период с 18 мая 2024 года по 20 февраля 2025 года также подлежит взысканию в связи с правомерностью взыскания налогов, страховых взносов, на которые она начислена, и несвоевременностью их уплаты. При этом суд не усмотрел оснований для включения в совокупную налоговую обязанность задолженности по уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, налога на доходы физических лиц за 2022 год по причине их уплаты в 2023 году, в связи с чем административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Кроме того, в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только административным ответчиком ФИО2 и исключительно в части взыскания государственной пошлины. В остальной части данное решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в необжалуемой части.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Исходя из приведенных норм, в случае. когда государственная пошлины в бюджет при предъявлении иска не уплачена административным истцом, освобожденным от ее уплаты, таковая взыскивается с административного ответчика в размере, установленном законодательством о налогах и сборах исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании налоговой задолженности (а не в пропорции к заявленным требованиям).

В данном случае рассматривался вопрос не о распределении судебных расходов между сторонами с присуждением в пользу одной из них фактически понесенных расходов, а о взыскании в соответствующий бюджет не уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Более того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины не может быть менее 4000 руб. независимо от заявленного размера налоговой задолженности.

В этой связи с учетом суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, страховым взносам, пени в размере 63701,13 руб. с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда, удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.