Постановление № 5-255/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-255/2017

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в г. Томске, в здании на ул. Карташова, 45, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, находясь в магазине ТЦ «...», ООО «...», расположенном по , ФИО1 совершил мелкое хищение имущества путем кражи при отсутствии признаков хищения, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, похитив следующее имущество: бутылку Виски «Туламор Дью» объемом 0,7 л, стоимостью 1271 рубль 19 копеек и парфюмерную воду «Адидас Пьюа Гейм» 75 мл, стоимостью 303 рубля 14 копеек - положив указанные товары под куртку, вышел с ними за кассовую зону не рассчитавшись, причинив ущерб ООО «...» на сумму 1574 рубля 33 копейки.

Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО4, действующий на основании доверенности № 1298 от 1 февраля 2017 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, из которого следует, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 совершил мелкое хищение имущества путем кражи; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6– контролеров ТЦ «Палата», данными ими в ходе досудебного производства, согласно которым каждый из них видел, как ФИО1 совершил кражу - взял товар и прошел кассовую зону, не рассчитавшись; рапортом сотрудника полиции, где изложены те же обстоятельства, что и в показаниях указанных свидетелей; справкой ООО «Компания - ...» о стоимости бутылки Виски «Туламор Дью» объемом 0,7 л - 1271 рублей 19 копеек, парфюмерной воды «ФИО2» 75 мл - 303 рубля 14 копеек; копиями товарных накладных, где содержатся те же сведения о стоимости похищенного имущества; протоколом изъятия; заявлением представителя потерпевшего ООО «Компания - ...» - ФИО4 о привлечении к ответственности за хищение имущества.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 в силу положений ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья относит признание им своей вины.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 16 января 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения имущества, годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (персональные данные удалены), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 10 минут 17 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья: подпись.

...

"Согласовано" Судья Д.В.Окунев

Публикация разрешена 25 мая 2017 года..