Решение № 12-354/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-354/2019

№ 12-354/2019


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что вину в совершении вмененного правонарушения он оспаривал как на стадии составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Считает, что должная оценка приведенным доводам о выполнении им 03.02.2019 г. срочных ремонтных работ в детском дошкольном учреждении – <данные изъяты><адрес>» по ликвидации аварии системы канализации и невозможности вследствие этого пройти освидетельствование на состояние опьянения при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не дана. Кроме того, сотрудник ГИБДД с учетом указанных им причин невозможности прохождения освидетельствования в связи со срочным характером выполняемых ремонтных работ разъяснил ему право пройти такое освидетельствование самостоятельно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 03.02.2019 г. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал на признание ФИО1 вины в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 03.02.2019 г. следует, что ФИО1 в своих письменных объяснениях в качестве причины невозможности прохождения медицинского освидетельствования указал на аварию на работе – в детском саду №.

В обоснование доводов о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 представлены справки с места работы в <данные изъяты> 112 общеразвивающего вида г. Владивостока» о выполнении им 03.02.2019 г. срочных ремонтных работ по ликвидации аварии системы канализации в указанном детском дошкольном образовательном учреждении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства предметом проверки в ходе разбирательства дела мировым судьей не являлись, соответствующая оценка им в совокупности с иными доказательствами в оспариваемом постановлении не дана.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что мировым судьей не полностью исследованы доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова