Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-4056/2023;)~М-2677/2023 2-4056/2023 М-2677/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело № 2-136/2024 (2-4056/2023)

11RS0005-01-2023-004140-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 24.05.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1», государственному учреждению Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер», Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «УГБ № 1», ГУ РК ККД о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 рублей с каждого, в обоснование указав, что состояла с 03.12.1982 в браке с А.В., который 21.11.2022 был экстренно помещен в ГБУЗ РК «УГБ № 1» и через 13 часов скончался в ГУ РК ККД. Истец считает, что смерть А.В. наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи, поскольку она была оказана несвоевременно, с ошибками, решение о транспортировке санитарной авиацией было необоснованно. Тяжело переживает смерть мужа, осталась одна, не получает поддержки.

Определением суда от 28.07.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор. Определением суда от 17.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ РК «ТЦМК РК», ФИО2, ФИО3

Определением суда от 19.04.2024 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 доводы иска и требования истца поддержали.

Ответчики, третье лицо ГБУ РК «ТЦМК РК», извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ответчик Министерство здравоохранения Республики Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд с учетом мнения стороны истца, прокурора и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании и в письменном отзыве представители ответчика ГБУЗ РК «УГБ № 1» полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, настаивая на надлежащем качестве оказанной медицинской помощи, какая только возможна в условиях ответчика, а также обоснованности принятия решения о транспортировке пациента в ГУ РК ККД.

В письменном отзыве ГУ РК ККД против удовлетворения иска возражал, указал, что нравственные страдания причинены истцу смертью супруга, а не действиями ответчика, ухудшение состояния здоровья пациента и его смерть вызваны тяжестью и характером заболевания, проведенное лечение не повлияло на исход заболевания.

Министерство здравоохранения Республики Коми в письменном отзыве полагало исковые требования необоснованными.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ГБУ РК «ТЦМК» в письменном отзыве рассмотрение дела полагало на усмотрение суда, отметив, что состояние пациента на момент передачи в приемное отделение ГУ РК ККД оставалось аналогичным состоянию перед осуществлением медицинской эвакуации.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что истец состояла в браке с А.В..

22.11.2022 А.В. скончался.

С 12 часов 47 минут 21.11.2022 по 19 часов 45 минут 20.11.2022 А.В. находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ РК «УГБ № 1», затем транспортирован санитарной авиацией ГБУ РК «ТЦМК РК» в ГУ РК ККД, куда доставлен 21.11.2022 в 21 час 50 минут и где несмотря на оказываемую медицинскую помощь в 01 часов 00 минут 22.11.2022 зарегистрирована смерть больного.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), в ст.19 предусмотревший, что каждый имеет право на медицинскую помощь, в том числе в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 части 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и по характеру заявленных требований на ответчиков – медицинские организации возложена обязанность доказать оказание А.В. качественной медицинской помощи.

Для установления соответствия качества предоставленной умершему медицинской помощи предъявляемым требованиям по ходатайству истца определением суда от 16.10.2023 была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ».

Как следует из заключения комиссии экспертов от 28.02.2024 № 25, на всех этапах лечения пациента медицинская помощь оказана правильно, в полном объеме, решение о транспортировке принято своевременно и правильно, так как возможности оказания пациенту экстренной специализированной кардиохирургической помощи в условиях ГБУЗ РК «УГБ № 1» не имелось. Транспортировка осуществлена правильно, обоснованно, в присутствии врача анестезиолога – реаниматолога. Какой – либо связи между оказанной А.В. медицинской помощью и его смертью не имеется. Имело место быстрое прогрессирование тяжелого сосудистого заболевания – расслоения аневризмы восходящего отдела аорты, осложнённого гемотампонадой сердца и кардиогенным шоком, при котором избежать неблагоприятного исхода в виде смерти было невозможно.

Не доверять таким выводам достаточно квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированным, основанным на материалах дела и медицинской документации А.В. и участниками процесса не оспариваемым, у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным надлежащее качество медицинской помощи, оказанной А.В. 21.11.2022 – 22.11.2022 ответчиками – медицинскими организациями.

При таких обстоятельствах необходимые условия для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков (противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда) отсутствуют, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1», государственному учреждению Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер», Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 31.05.2024