Решение № 2-498/2021 2-498/2021~М401/2021 М401/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-498/2021

№2-498/2021

39RS0022-01-2021-000962-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре Бондаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Царева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к МО МВД России «Черняховский», МВД Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Калининградской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском МО МВД России «Черняховский», МВД Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Калининградской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 34 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1500 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 204,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 05.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Решением Черняховского городского суда от 06.04.2021 года постановление мирового судьи отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности и для защиты своих интересов был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, затраченные денежные средства на участие представителя в суде подлежат возмещению. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано тем, что неправомерными действиями сотрудников полиции ФИО1 причинены нравственные страдания, унижение, дискомфортное состояние.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Царев А.А. в судебном исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – МО МВД России «Черняховский» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что судом не была установлена вина должностных лиц, а также отсутствие оснований для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена законом и отражает результат судебной оценки собранных по делу доказательств, которая может совпадать или нет с позицией органов, возбудивших производство по делу об административном правонарушении.

Ответчики – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области и Министерство внутренних дел России, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО4, которые будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МО МВД России «Черняховский», исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 05.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Основанием для признания ФИО1 виновным послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» (л.д.16).

Решением Черняховского городского суда от 06.04.2021 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 05.02.2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13). Суд пришел к выводу, что представленные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. При этом судом установлено, что маневр обгона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не совершал.

Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АНО «Юридическое Бюро Правовой помощи населения» в лице генерального директора Царева А.А. (л.д.23).

Предметом договора является оказание услуг по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дело №) в мировом суде Черняховского района Калининградской области, а также в суде апелляционной инстанции.

Представленными суду квитанциями и счетами к договору подтверждается, что ФИО1 в рамках исполнения заключенного договора на оказание юридических услуг произвел АНО «Юридическое Бюро Правовой помощи населения» выплаты на сумму 20 670 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 330 рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Участие представителя истца в судебных заседаниях как при рассмотрении дела мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области, так и при рассмотрении дела в Черняховского городском суде подтверждается материалами дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета, что соответствует требованиям справедливости и равенства сторона в споре.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что защитник ФИО1 Царев А.А. участвовал в качестве защитника в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседания Черняховского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи <данные изъяты>

Защитником Царевым А.А. при рассмотрении подавались ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, осуществлялись мероприятия по установлению свидетелей административного правонарушения, составлялась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, осуществлялось ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

С учетом объема выполненных действий при осуществлении защиты ФИО1, учитывая положения ст.100 ГПК о разумных пределах расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 420 рублей – за участие защитника в судебных заседания у мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района, 11 230 рублей - за участие защитника в судебных заседаниях Черняховского городского суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При направлении данного искового заявления ответчикам по делу произведена оплата почтовой корреспонденции на общую сумму 204,60 рублей (л.д.40-46).

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов была выдана доверенность АНО «Юридическое Бюро Правовой помощи населения» в лице генерального директора Царева А.А., которая удостоверена нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области. При оформлении доверенности истцом понесены расходы в сумме 1500 рублей.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату почтовой корреспонденции и нотариальное оформление доверенности с учетом положений приведенных выше норм подлежат взысканию в его пользу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав, что причинило ему страдания и переживания, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств дела, степени, в связи с этим перенесенных им нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, а также требований разумности и справедливости.

Сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд считает разумной и справедливой.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к МО МВД России «Черняховский», МВД Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Калининградской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы на оказание юридических услуг и направление почтовой корреспонденции в сумме 28 354 рубля 60 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Асадова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья И.С. Асадова