Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-593/2018

гражданское дело № 2-593/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 15 июня 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что 06.06.2017 года в (...) произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес Бенц ML500, г.н.з. (...), принадлежащего ФИО3, автомобиля марки Ауди А6, г.н.з. (...), принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате наезда автомобиля Мерседес Бенц ML500, г.н.з. (...) на стоящий автомобиль Ауди. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц ML500, г.н.з. (...), который скрылся с места происшествия. В ходе административного расследования были запрошены сведения из баз данных ГИБДД, показания камер видеонаблюдения и показания ФИО1, в результате чего было установлено, что водителем автомобиля Мерседес Бенц ML500, г.н.з. (...) является ФИО2, что подтверждается справками о ДТП от 06.06.2017 года, 14.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сведений о полисе обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в распоряжении истца не имеется, по данным органов ГИБДД, проводивших административное расследование и выдававших справки о ДТП, в базе данных такой страховой полис так же отсутствует. При этом, истец понесла расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля к месту хранения, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, государственной пошлины, юридических услуг, услуг телеграфа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 158 541,52 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, юридические услуги в сумме 22 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 4 371 рубль, услуги телеграфа в сумме 276 рублей.

В материалах дела от истца ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, третьего лица ФИО3

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2017 года в (...) произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес Бенц ML500, г.н.з. (...), принадлежащего ФИО3, автомобиля марки Ауди А6, г.н.з. (...), принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате наезда автомобиля Мерседес Бенц ML500, г.н.з. (...) на стоящий автомобиль Ауди. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц ML500, г.н.з. (...), который скрылся с места происшествия. В ходе административного расследования были запрошены сведения из баз данных ГИБДД, показания камер видеонаблюдения и показания ФИО1, в результате чего было установлено, что водителем автомобиля Мерседес Бенц ML500, г.н.з. (...) является ФИО2, что подтверждается справками о ДТП от 06.06.2017 года, 14.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года.

Истец ФИО1 является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Ауди А6, г.н.з. (...), что подтверждается сведениями из справки о ДТП от 06.06.2017 года.

Из справки о ДТП от 06.06.2017 года следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована в страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет причинитель вреда - ответчик ФИО2

В материалах настоящего гражданского дела имеется экспертное заключение (...) от 02.04.2018 года, составленное ООО «Судебно-экспертный центр», предоставленное стороной истца, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца Ауди А6, г.н.з. (...) составляет без учета износа 158 541,52 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты вышеуказанной автотехнической экспертизы, предоставленной стороной истца, так как у суда не имеется оснований не принимать выводы данной экспертизы во внимание при принятии решения, а стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, учитывая вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме в сумме 158 541,52 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатила: услуги независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 371 рубль, услуги телеграфа в сумме 276 рублей, юридические услуги в сумме 22 000 рублей, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 22 000 рублей за юридические услуги завышена и подлежат уменьшению до 5 000 рублей. Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 158 541(сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14 647 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей, из которых: 5 000 рублей - услуги независимой экспертизы; 4 371 рубль - оплаченная государственная пошлина; 276 рублей - услуги телеграфа; 5 000 рублей - юридические услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.