Решение № 2-4818/2024 2-550/2025 2-550/2025(2-4818/2024;)~М-4275/2024 М-4275/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-4818/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО18 рассмотрев в открытом ФИО2 заседании дело по иску ФИО1 к АО «Омскводоканал», БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Омскводоканал», БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что в результате аварийной ситуации на пожарном гидранте по <адрес> в июле 2024 года, переполненных канализационных сетей, которые находятся на обслуживании АО «Омскводоканал», несвоевременной очистке ливневой канализации, произошло затопление земельного участка и находящихся на нем индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (далее – имущество истца).

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на нормы права, уточнив требования порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 452 291,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ФИО2 заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ранее в ФИО2 заседании истец ФИО3, в настоящее время фамилия в связи с регистрацией брака, - ФИО4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, увидела вокруг дома воду. Приехав на работу, позвонила в МЧС, чтобы приехала машина для откачивания воды, поставили в 33 очередь. В 15-00 часов дочь сообщила, что вода зашла в дом. В то время дождей не было. Раньше подтоплений не было. В доме вода стояла 30 см от пола.

Представитель ответчика АО «Омскводоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов поступила заявка в АО «Омскводоканал» о наличии «утечки из земли», вблизи <адрес> исполнение данной заявки сотрудники АО «Омскводоканал» прибыли по указанному адресу и установили, что имеется повреждение на пожарном гидранте, в результате чего образовалась небольшая течь, отключение водоснабжения проведено в 16 часов. После ремонтных работ водоснабжение восстановлено. Объем воды являлся незначительным и не мог послужить причиной затопления дома по адресу: <адрес>, находящегося на удаленном расстоянии от места аварии.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпало аномальное количество осадков. АО «Омскводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> и не является лицом, ответственным за организацию в границах <адрес> ливневой канализации.

Причиной затопления, по мнению представителя ответчика, в июле 2024 года является большое количество выпавших осадков и отсутствие в указанном районе надлежащей ливневой канализации, а также отсутствие своевременных мер по ее прочистке на тех улицах, где она имелась.

Кроме того, жилой <адрес> не подключен к централизованной системе канализации, водоотведение осуществляется в выгребные ямы, в связи с чем подтопление домовладения канализационными водами невозможно.

Силами АО «Омскводоканал» принимались меры для устранения последствий затопления Кировского административного округа <адрес> в связи с обильными осадками в июле 2024.

В целях поддержания удовлетворительного технического состояния сетей водоснабжения и водоотведения в АО «Омскводоканал» ежегодно проводится ремонтная кампания, основные мероприятия которой направлены на техническое обслуживание и ремонт оборудования водопроводных и канализационных сетей, насосных станций, регулярно проводятся профилактические мероприятия направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, осуществляется обход и осмотр сетей водоснабжения и водоотведения.

Сети здания школы № по <адрес> на которых расположен пожарный гидрант №) и наружные сети канализации по <адрес> (№), Володарского, 122 (60000853) находятся в аренде АО «Омскводоканал» на основании договора краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2024 г. система канализации <адрес> подвержена большой нагрузке ввиду повышения уровня стоков в коллекторах, обусловленным попаданием в систему водоотведения большого объема ливневых стоков, отсутствие ливневой канализации. Задействованное насосное оборудование КНС в период подтопления технически исправно и работало на полную мощность.

Учитывая объем выпавших осадков и расчет пропускной способности канализационного коллектора очевидно, что хозяйственно-бытовая система канализации работала с переполнением, чем вызван выход стоков на поверхность.

Представитель Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам письменных возражений, согласно которым полагает, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Структурным подразделением Администрации <адрес>, которое в пределах своих полномочий осуществляет от имени муниципального образования городской округ <адрес> права собственника в отношении муниципального имущества, является департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, структурным подразделением Администрации <адрес> уполномоченным в соответствии с уставом осуществляет мероприятия по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, включенной в состав муниципальной казны <адрес>, обеспечению водоотведения талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования, является БУ <адрес> «УДХБ».

Полагают, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями Администрации <адрес>.

В случае удовлетворения требований к Администрации <адрес>, просит зачесть сумму денежной компенсации в счет взысканной судом суммы в размере 25 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось гидрометеорологическое явление «сильный ливень», которое служит обстоятельством непреодолимой силы.

БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» проводились меры по предотвращению ситуации затопления. Материалами дела не подтверждается принятие АО «Омсководоканал» мер, направленных на предотвращение ситуации подтопления <адрес>.

Представители ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали, указывая на выполнение работ по очистке имеющейся ливневой канализации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, ФИО10, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований к Администрации <адрес>, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возражала, по доводам письменных возражений, согласно которым департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в рамках задачи по организации водоотведения на территории <адрес> организует разработку и реализацию мероприятий по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, обеспечению водоотвода талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования, является учредителем БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Содержание объектов ливневой канализации (в том числе признанных бесхозяйными) осуществляется бюджетным учреждением в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели в бюджете <адрес>, и включает следующие виды: - очистка и ремонт смотровых и дождеприемных колодцев; - промывка коллекторов ливневой канализации; - очистка и восстановление водоотводных канав и лотков; - промывка, устройство и замена водопропускных труб.

Согласно схеме ливневой канализации территории <адрес>, разработанной в 2024 году на <адрес>, Муромцево, Володарского отсутствует канализация ливневого водоотведения закрытого типа. По <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> имеется канализация ливневого водоотведения открытого типа в виде лотково- канавочной канализации, данная канализация находится на содержании бюджетного учреждения.

Полагает, что в пределах своих полномочий АО «Омскводоканал» несет ответственность за обеспечение надлежащего водоотведения путем содержания объектов по водоотведению, в том числе вред, причинённый этим объектами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, в ФИО2 заседание представителя не направил, возражений не представил.

Выслушав участников ФИО2 разбирательства, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В ходе ФИО2 разбирательства установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра жилого помещения <адрес> после затопления следует, что в кухне, коридоре, детской, зале, спальне имеются повреждения. По мнению представителя АО «Омскводоканал» подтопление происходит дождевыми (поверхностными) водами и канализационными водами по причине отсутствия ливневой канализации (т. 1 л.д. 8).

Факт подтопления жилого дома истца в июле 2024 года, как и объем повреждений, стороны не оспаривали, тогда как полагали, что причиной произошедшего являются аномальные осадки, по доводам АО «Омскводоканал», по доводам Администрации <адрес> и БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ненадлежащее содержание АО «Омскводоканал» объектов по водоотведению.

Как следует из представления прокурора Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпало более 174% месячной нормы осадков.

На территории Кировского административного округа <адрес> в указанный период произошло подтопление придомовых территорий многоквартирных и индивидуальных жилых домов по <адрес>, Новоомская, ФИО19, <адрес>, Володарского, Материальная, 20 лет Октября, 3-й <адрес>, Граничная, Полярная, Луначарского. Всего затоплено более 30 домовладений.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> вблизи БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (<адрес>), произошел порыв на пожарном гидранте, находящемся на обслуживании АО «Омскводоканал», в результате чего образовалась течь, что, в том числе, явилось причиной подтопления домовладений, расположенных в районе вышеуказанных улиц.

Канализационная сеть по <адрес> в <адрес> не справилась с потоком канализационных и дождевых вод, что поспособствовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходу обильного количества канализационных вод из канализационного коллектора, расположенного в районе <адрес> и затопило близлежащие жилые объекты, расположенные по вышеуказанным улицам. Выход воды из указанного канализационного коллектора происходил с интервалом 5-10 минут вне зависимости от выпадения осадков, что также свидетельствует о ненадлежащей работе канализационной системы в целом.

Факты выбросов канализационных вод по <адрес>, ФИО20 и др. ближайшим улицам в <адрес> зафиксированы актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами администрации Кировского административного округа <адрес>, департамента городского хозяйства администрации <адрес> и представителем прокуратуры Кировского административного округа <адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования смотрового канализационного колодца (коллектора), расположенного вблизи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован выход канализационных вод из указанного коллектора, а также факт затопления ими жилых домов № №, 49, 51, 51а, 53, 55 и иных домов по <адрес> в <адрес>. Согласно акту комиссионного обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление жилых домов №№ по <адрес> в <адрес>, жилых домов №№ по <адрес> в <адрес>, произошедшее вследствие выхода канализационных вод с канализационного коллектора расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, а также пожарного гидранта, расположенного вблизи БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (<адрес>) (т.1 л.д. 203-204).

Из ответа АО «Омскводоканал» на представление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной переполнения канализационного коллектора по <адрес> и, соответственно, причиной выхода стоков на поверхность земли явилось обильное выпадение осадков ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а также отсутствие надлежащей ливневой канализации на <адрес>.

Канализационный коллектор, расположенный по <адрес> в <адрес>, предназначен для транспортировки лишь канализационных стоков, а не ливневых вод, и в объеме не более 600 м3/ч, а выпадение осадков и ненадлежащая работа ливневых канав на <адрес> привели к попаданию в канализационный коллектор ливневых вод более 1000 м3/ч, что и привело к неизбежному выходу стоков на поверхность земли.

В Кировском административном округе <адрес> транспортировка стоков осуществляется от канализационных насосных станций (далее - КНС) №, 22, 23. КНС № по <адрес> осуществляет перекачку стоков промышленной зоны по <адрес>; КНС № по <адрес> административного округа; КНС № по <адрес> А - перекачку стоков от жилых микрорайонов Кировского административного округа.

Задействованное насосное оборудование КНС №, 22, 23 в период подтопления было технически исправно и работало на полную мощность (т. 1 л.д. 137-138).

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются, в том числе записями в оперативном журнале КНС №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ насосы не справляются с объемом воды (т. 1 л.д.251-253).

По данным заявок по дефектам на водопроводных сетях АО «Омскводоканал» заявка «утечка из земли» по адресу: <адрес>, поступила в 09:00, задвижка затвора произведена в 16:45 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-9).

По показаниям бригадира АО «Омскводоканал» ФИО11, на основании заявки по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвели откачку водопроводного колодца, установили характер повреждений – разгерметизация стыка, в 16:40 водопровод отключен.

Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, полученными из протокола ФИО2 заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО13 к АО «Омскводоканал», который показал, что у школы № над колодцем ДД.ММ.ГГГГ было полметра воды, попасть в него нельзя, ливневок в данном месте нет. Насосами неделю откачивали воду, вывозили бочками на другую улицу, сливали в канализационные колодцы (т.3 л.д. 107-111).

Наряду с указанным, из показаний свидетелей ФИО14, следует, что воду в районе <адрес> видела около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с иными доказательствами, в частности из реестра обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое обращение о затоплении жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 16:36, по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 07:16 (т. 2 л.д. 11-23).

Как следует из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений за июль 2024 года ДД.ММ.ГГГГ выпало 14,3 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ – 91,7 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 12,0 мм (т.1 л.д. 111).

Таким образом, установлено, что наибольшее количество осадков выпало ДД.ММ.ГГГГ, и заполнение системы водоотведения началось с указанной даты, тогда как достоверных сведений о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на пожарном гидранте, материалы дела не содержат, что в том числе опровергает доводы представителя ответчика АО «Омскводоканал», что объем потерь воды являлся незначительным.

С целью определения причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в июле 2024 года, а также стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, по ходатайству АО «Омскводоканал» назначена ФИО2 комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением ФИО2 ООО «Оценочное Бюро «Гарант-ФИО2» №-С/2025, в результате выпадения значительного количества атмосферных осадков, аварии на пожарном гидранте по <адрес> (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), переполнении канализационного коллектора по <адрес>, канализационная система не справилась с повышенной нагрузкой, что привело к подтоплению придомовых территорий по <адрес> (в сторону <адрес>) и по <адрес> (в сторону <адрес>) и является причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.218-293).

Из пояснений ФИО2 ФИО15, допрошенной в ходе ФИО2 заседания следует, что причиной затопления явилось несколько обстоятельств: аномальное количество осадков, повреждение гидранта.

Не соглашаясь с заключением, представитель АО «Омскводоканал» заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ФИО2 не исследованы сети ливневой канализации.

Кроме того, по мнению представителя ответчика АО «Омсководоканал», ФИО2 не дана оценка водопотери на пожарном гидранте с учетом имеющихся материалов дела, а именно заявки об аварии на сетях водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, расчета водопотери, описания характера повреждения на сетях водопровода.

Как указывает в доводах представитель АО «Омскводоканал», несмотря на отсутствие фото и видео материалов, свидетельствующих об обильном и длительном изливе воды из водопроводного колодца на поверхность земли, расчете потерь, размере повреждения на водопроводе, ФИО2 в ходе опроса пояснила, что выводы о затоплении придомовой территории сделаны с учетом водопотерь, исходя из диаметра сечения пожарного гидранта, что говорит о надуманности выводов не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам дела.

При этом ФИО2 в рамках подготовки заключения самостоятельно собирала доказательства по делу, о чем свидетельствуют ссылки на статьи, видеоматериалы и постановления Администрации <адрес>. Статьи при рассмотрении дела до назначения экспертизы не приобщались в дело, следовательно, суд каким-либо образом не участвовал в предоставлении ФИО2 дополнительных материалов, на которые ФИО2 ссылается, что в соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ является недопустимым.

Согласно выводам специалиста АНО «Высшая ФИО2» ФИО16, отраженных в рецензии, исследование ФИО2 проведено не объективно, отсутствует какая- либо научная и практическая основа в предоставленных доводах и ответах. Выводы, при совокупном их изучении с мотивированным обоснованием, видятся противоречивыми.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика АО «Омскводоканал» в отношении заключения ФИО2, основаны на рецензии АНО «Высшая ФИО2» ФИО16

Вместе с тем, рецензия составлена без исследования материалов дела, методику исследования определяет ФИО2, в рамках рецензии не приведено ни одного объективного довода, согласно которому экспертное заключение можно было бы признать недостоверным доказательством.

Наряду с указанным, АО «Омскводоканал» не представлено в дело доказательств объема излившейся воды, в связи с возникшей аварией с достоверностью позволяющих установить их объективность, тогда как представленный расчет (т.2 л.д. 90) уд не может признать достоверным доказательством, поскольку невозможно установить дату начала аварии.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ заявка свидетельствует лишь о факте уведомления АО «Омскводоканал».

Наряду с указанным, лица, участвующие в деле, не оспаривали отсутствие в границах жилого массива ливневой канализации закрытого типа, вместе с тем, рецензия указывает на отсутствие исследования указанных обстоятельств ФИО2, что противоречит иным обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы о противоречии выводов ФИО2 являются надуманными.

В соответствии с положениями статьи 85 ГПК РФ ФИО2 не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Вместе с тем, доводы ответной стороны о том, что ФИО2 самостоятельно «собраны доказательства» по делу, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 для выполнения заключения исследованы общеизвестные обстоятельства, размещенные в сети Интернет, являющиеся общедоступными, которые, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Наряду с указанным, материалы дела содержат как фото, так и видеоматериалы, свидетельствующие о наличии на рассматриваемой территории воды, вызвавшей подтопление имущества истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иных объективных доказательств, которые бы позволили заключение ФИО2 признать недопустимым не имеется, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной ФИО2-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. ФИО2 экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной ФИО2-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой ФИО2. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда, заключение ФИО2 ООО «Оценочное бюро Гарант-ФИО2» содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно поставленных вопросов. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, доказательств отсутствия вины АО «Омскводоканал» не представлено.

Наряду с указанным, как установлено в ходе ФИО2 разбирательства, в соответствии с п. 1.1 Схемы водоснабжения и водоотведения <адрес> на период до 2031 г., утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п: Система водоотведения включает в себя прием и транспортировку сточных вод от границы эксплуатационной ответственности потребителей услуг до станции очистки (ОСК). Водоотведение стоков обеспечиваются системой канализационных сетей (в городе Омске принята раздельная схема хозяйственно-бытовой и ливневой канализации), канализационными насосными станциями, комплексом очистных сооружений канализации (ОСК) в <адрес> и <адрес>».

Согласно п. 3.7. СП 32.13330.2018 Раздельная система канализации: Система канализации, при которой устраиваются две или более самостоятельные канализационные сети: сеть для отведения бытовых и части производственных сточных вод, допускаемых к сбросу в систему городской канализации; сеть для загрязненных производственных сточных вод, не допускаемых к совместному отведению и очистке с бытовыми сточными водами; сеть для отведения дождевого, талого и поливомоечного стока, который перед сбросом в водоем подвергается очистке.

Ливневые канализации являются элементом предотвращающим возможность подтопления дорог, тротуаров и прилегающих территорий, в том числе жилого массива.

АО «Омскводоканал» обслуживает систему хозяйственно-фекальной канализации, расположенной на территории <адрес>.

Таким образом, канализационный коллектор и канализационная насосная станция, обслуживаемые АО «Омскводоканал», предназначены для сбора и транспортировки только стоков хозяйственно-бытового назначения. На прием ливневых стоков оборудование не рассчитано.

Как указывалось ранее, в ходе ФИО2 разбирательства ливневая канализация в районе подтопления отсутствует.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

Пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 416-ФЗ закреплено, что целями, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются, в том числе: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона №-Ф3, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом № 416-ФЗ, в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу п.п. 8, 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона № 131-ФЗ, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения муниципального образования <адрес> относится утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 1 ст. 1 Правил благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства территории относятся, в том числе, элементы инженерной подготовки и защиты территории (организация рельефа и стока поверхностных вод) (п. 1.1 ст. 1 Правил).

В приведенной связи, обязанность по обеспечению надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод является обязанностью Администрации <адрес>.

Учитывая отсутствие ливневой канализации на территории, подвергшейся подтоплению в результате выпадения обильных ливневых осадков, орган местного самоуправления был осведомлен об отсутствии сооружений ливневой канализации на территории жилого массива, однако, организационных или правовых мер к реальному решению проблемы отведения осадков не предпринял, что способствовало попаданию осадков в хозяйственно-фекальную канализацию.

Нуждаемость в ливневой канализации в районе подтопления, выявленную органами местного самоуправления в 2019 году, подтверждают и обращения ФИО17, с просьбой организовать ливневую канализацию, из которых следует что в границах <адрес> ежегодно происходит подтопление паводковыми водами (т. 3 л.д. 118-124).

Оценивая доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вызванных аномальными осадками, повлекшими за собой причинение ущерба, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ выпало 14,3 мм, ДД.ММ.ГГГГ выпало 91,7 мм, ДД.ММ.ГГГГ – 12,0 мм атмосферных осадков, что в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» характеризуется как опасное метеорологическое явление очень сильный дождь - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов (п. 2.3.2.).

Вместе с тем, затопление имущества истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, из-за поступления большого количества воды (сильный дождь и авария на пожарном гидранте), которой не куда было уходить, по причине отсутствия ливневой канализации, в которой как указывалось ранее в связи с ежегодным подтоплением, рассматриваемый жилой массив нуждался, о чем знали органы местного самоуправления.

Таким образом, выпадение указанного количества атмосферных осадков на рассматриваемой территории, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось как ненадлежащее содержание сетей, в связи с аварией на пожарном гидранте так и в связи с отсутствие надлежащей организации водоотведения в границах улиц <адрес>, Новоомская, ФИО19, <адрес>, Володарского, Материальная, 20 лет Октября, 3-й <адрес>, Граничная, Полярная, Луначарского, что в совокупности стало причиной причинения ущерба имущества истца, в связи с чем, ответственными за причиненный ущерб являются АО «Омскводоканал», а также Администрация <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на АО «Омскводоканал», Администрацию <адрес> в равных долях.

Правовых оснований для солидарной ответственности, а также возложения ответственности на БУ <адрес> «Управление хозяйства и благоустройства» не имеется.

Как указывалось ранее, имуществу истца причинен ущерб, объем которого сторонами не оспаривался.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования комиссия установила: в комнате № – кухне: на стенах следы воды, обои отошли, линолеум отошел от пола (вздулся), мебель кухонную раздуло, мокрая, гарнитур понизу мокрый, холодильник поднят, виден уровень воды; в комнате № – коридоре: шкаф, стол понизу раздуло, на шкафу следы уровня воды, краска на полу вздулась, дверь разбухла; в комнате № – детской: краска на полу вздулась, обои отошли от стен, шкафы понизу влажные, вздулись, кровать вздулась понизу влажная, линолеум убрали самостоятельно; в комнате № – зале: пол вздулся, стены мокрые, обои отошли, диван мокрый, стол мокрый, раздуло, тумбочки мокрые вздулись, стены гипсокартонные разрушаются; в комнате № – спальне: пол и стены мокрые, обои отошли, линолеум сняли самостоятельно, в шифоньере следы воды, понизу разбух; прихожая на тумбочке для обуви следы воды, виден уровень, линолеум вздулся в углу у входа останки воды (т.1 л.д. 8).

В ходе проведения ФИО2 экспертизы, ФИО2 определил стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 452 291 (Четыреста пятьдесят две тысячи двести девяносто один) рубль, в том числе: Стоимость восстановительного ремонта 428 161 (Четыреста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль. Стоимость поврежденного имущества 24 130 (Двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 226 145,5 рублей, с каждого (452291,00/2).

Наряду с указанным, представителем Администрации <адрес> заявлено ходатайство об исключении из суммы, подлежащей возмещению, сумму в размере 25000,00 рублей, которую истец получила в качестве единовременной материальной помощи в связи с затоплением.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку правовая природа указанных денежных средств разная, и оказанная материальная помощь не связана с виновными действиями по возмещению ущерба, в связи с чем ответственность Администрации <адрес> не может быть уменьшена на 25 000,00 рублей.

Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию ФИО2 расходы в размере по 6904,00 руб., поскольку цена уточненного иска составила 452 291,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскводоканал» ИНН <***>, Администрации <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № по 226 145,5 рублей, с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6904,00 руб.

В удовлетворении требований к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ИНН <***> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу _______

УИД 55RS0№-14

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО18Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2025 года