Решение № 12-41/2024 12-705/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-41/2024

12-41/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 26 февраля 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Меркурий» ФИО1 на постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий», согласно которого ООО «Меркурий» - собственник транспортного средства «MERCEDES-BENZ без модели 223», гос.рег.знак №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель по доверенности ФИО1, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконное. При этом, он ссылается на то, что автомобиль «MERCEDES-BENZ без модели 223», гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору № в сублизинга ООО «Парксервис» и в момент видео фиксации за рулем находилось иное лицо.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался, согласно текста жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Меркурий».

При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве представитель по доверенности ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствие представителя по доверенности юридического лица.

ООО «Парксервис» который был извещен о судебном заседании, также не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные юридическим лицом доказательства, находит жалобу ООО «Меркурий» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:47:16 по адресу: <адрес>-<адрес>, водитель транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ без модели 223», гос.рег.знак №, в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил её пересечение. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Меркурий».

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ООО «Меркурий» в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора № о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» передало в сублизинг ООО «Парксервис» транспортное средство – автобус «MERCEDES-BENZ 223238», гос.рег.знак № (л.д.13-14); копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «ПАРКСЕРВИС» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.15), выпиской из реестра лицензий, согласно которого в лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ООО «Парксервис» включены сведения об автобусах, в том числе автобус «MERCEDES-BENZ 223238», гос.рег.знак № (л.д.16-18).

Таким образом, представленными заявителем документами, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус «MERCEDES-BENZ 223238», гос.рег.знак № находится во владении и пользовании ООО «Парксервис».

Оснований не доверять представленным заявителем документам, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных ООО «Меркурий» документов, является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус «MERCEDES-BENZ 223238», гос.рег.знак №, находилось во владении ООО «Парксервис».

В связи с чем ООО «Меркурий» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Меркурий» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья