Решение № 2-401/2018 2-401/2018 ~ М-393/2018 М-393/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 28 мая 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 26.08.2009 г. между клиентом ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – банк) был заключен кредитный договор <...> (далее по тексту - договор) с лимитом задолженности 88000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18.04.2015 г. по 15.12.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 15.12.2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.02.2016 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – взыскатель, «ООО Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 141503,13 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.02.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <...> принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 141503,13 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.04.2015 г. по 15.12.2015 г. включительно, в размере 141503,13 рублей; государственную пошлину в размере 4030,06 рублей.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, полностью поддерживают исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 частично согласилась с исковыми требованиями. Просила суд уменьшить размер задолженности по комиссиям и штрафам, поскольку у нее возникли финансовые затруднения и поэтому возникла задолженность.

Суд, рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Частью 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 26.08.2009 г. между ответчиком ФИО1 <...> и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <...> с лимитом задолженности 88000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком ФИО1 <...> тарифный план <...> общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» <...>

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18.04.2015 г. по 15.12.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 15.12.2015 г. <...> подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору <...> от 26.08.2009 г., по состоянию на 29.02.2016 г. задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 141503,13 рублей, из которых: сумма основного долга - 81249,28 руб.; проценты - 35405,34 руб.; комиссии и штрафы - 24848,51 руб. <...>

29.02.2016 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 г. <...> и актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 г. к договору уступки прав (требований) <...>

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 141503,13 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.02.2016 г. <...> справкой о размере задолженности <...> и расчетом задолженности <...> по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <...> от 26.08.2009 г. принадлежат ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14.09.2017 года судебный приказ от 08.09.2017 года, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области на основании заявления ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. Судебный приказ от 08.09.2017 г. отозван в дело <...>

Судом установлено наличие задолженности в размере 141503,13 руб. по кредитному договору <...> от 26.08.2009 г. и её размер. Не доверять данному расчету у суда нет оснований.

По мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о снижении размера комиссии и штрафов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В данном случае оснований для уменьшения размера комиссии и штрафов суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в судебном заседании. Кроме того, установлено, что ответчик ФИО1 собственноручно подписала договор кредитования, до нее своевременно была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа: о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, о графике погашения этой суммы, размере процентов, неустойки в случае просрочки исполнения требований, и она согласилась с данными условиями, подписав кредитный договор. При этом заблаговременно представленная истцом информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с АО «Тинькофф Банк».

Следовательно, оснований для снижения размера комиссии и штрафов суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 68236 от 14.06.2017 г. <...> истец оплатил госпошлину в размере 2 015 рублей 03 копейки; согласно платежному поручению № 26483 от 15.02.2018 г<...> истец оплатил госпошлину в размере 2 015 рублей 03 копейки. Указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 06 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <...> от 26.08.2009 г. по состоянию на 29.02.2016 г. в размере 141503 рубля 13 копеек, из которых: сумма основного долга - 81249 рублей 28 копеек; проценты - 35405 рублей 34 копейки; комиссии и штрафы - 24848 рублей 51 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030 рублей 06 копеек, всего 145533 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья – Т.А. Гильманова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.А. Ибрагимова