Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-1840/2019;)~М-1243/2019 2-1840/2019 М-1243/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело 2-13/2020

36RS0005-01-2019-001769-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истца ФИО5 и его представителей ФИО6 и ФИО7,

представителей ответчика ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Баннер Баттериен» о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Баннер Баттериен» о возмещении ущерба, указывая, что 25.11.2018 года он приобрел АКБ марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в магазине «АвтоШина» (ИП ФИО1). Импортером в Российской Федерации является ООО «Баннер Баттериен». 06.12.2018 года произошло возгорание аккумуляторной батареи в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем ему был причинён материальный ущерб. 19.12.2018 года инспектором ОНД по Ленинскому и Советскому районам г.Воронежа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы АКБ. В сложившейся ситуации он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу размера ущерба, причиненного в результате возгорания АКБ. Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП ФИО2 от 10.01.2019 года №835 стоимость восстановительного ремонта составляет 110200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения составили 16000 рублей. Размер неустойки за период с 06.05.2019 года по 20.05.2019 года составляет 16530 рублей (110200 х 1% х 15 дн. = 16530 руб.). В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате возгорание аккумуляторной батареи в размере 110200 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб.; неустойку в размере 16 530 руб.; почтовые расходы в размере 191,87 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 55100 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате возгорание аккумуляторной батареи в размере 103818 рублей 15 копеек; расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб.; неустойку в размере 286538 рублей 09 копеек; неустойку за период с 07.02.2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 103818 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; почтовые расходы в размере 191,87 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 101909 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представители ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ИП ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает <данные изъяты> ООО «Авто-Маркет» (официальный дилер ООО "Баннер Баттериен"). Кроме того, он является экспертом 5 разряда в области аккумуляторной батареи. ФИО5 обращался к нему с просьбой дать заключение по сгоревшей аккумуляторной батареи, чтобы он мог её вернуть. Заключение он не дал, так как заявленный истцом случай не является гарантийным. Он видел аккумуляторную батарею, осматривал ее. Истец пояснил, что произошло возгорание аккумуляторной батареи в его автомобиле, но аккумуляторная батарея не может загореться. У аккумуляторной батареи имеется взрывоопасный газ, который может взорваться. Аккумуляторная батарея находиться в вакууме, и там нет кислорода для того чтобы она могла гореть. Аккумуляторная батарея ничем не комплектуется.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в ООО «Баннер Баттериен» <данные изъяты>. Аккумуляторные батареи ООО «Баннер Баттериен» выпускаются как для легковых автомобилей, так и для грузовых автомобилей, так же для сельскохозяйственной техники и для других целей. Фактически один и тот же тип аккумуляторной батареи может устанавливаться на любой вид, предназначенной для этого, техники. Батарея приходит в упакованном в полиэтилен виде, без какой-либо комплексации. Аккумуляторная батарея-это источник тока, она может устанавливаться в любом отсеке автомобиля. Производитель несёт ответственность за свою аккумуляторную батарею, он не несёт ответственность за установку батареи. В гарантийном талоне (п.3.4) указано, что если автомобиль комплектуется газоотводным шлангом, то в данном случае газоотводный шланг должен быть присоединён к аккумуляторной батареи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2018 года ФИО5 приобрел аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в магазине «АвтоШина» (ИП ФИО1), импортером которой в Российской Федерации является ООО «Баннер Баттериен».

Из объяснений истца усматривается, что указанную аккумуляторную батарею он самостоятельно установил в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в аккумуляторный отсек, расположенный под сиденьем задней оси в правой части автомобиля.

06.12.2018 года произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО5 был причинён материальный ущерб.

Согласно Постановлению от 19.12.2018 г. инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам городского округа г.Воронеж, рассмотревшего сообщение истца о пожаре от 06.12.2018 г., в ходе проверки было установлено следующее: наибольшие термические повреждения сосредоточены в правой части автомобиля, под сиденьем задней оси автомобиля в месте расположения аккумуляторной батареи и выражены в виде оплавления полимерного корпуса аккумуляторной батареи фирмы <данные изъяты>, оплавлении изоляции электропроводов, а также частичного выгорания внутренней части сидения и частичного обугливания обшивки сидения задней оси. Полагал, что вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы аккумуляторной батареи.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (Т. 1 л.д.85-86).

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что приобретенный ФИО5 аккумулятор оказался некачественным и неукомплектованным газоотводным шлангом, в результате чего произошло проявление аварийного режима работы аккумуляторной батареи, и ее возгорание. По причине продажи ему некачественного аккумулятора, его имуществу был причинен материальный ущерб.

ФИО5 самостоятельно провел оценку ущерба и представил суду заключение №835 от 10.01.2019 года, составленное Бюро технических экспертиз ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110200 рублей (Т.1 л.д.6-22).

За услуги по изготовлению экспертного заключения истец понес расходы в размере 16000 рублей (Т.1 л.д.23).

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела определением суда от 24.10.2019 года была назначена к проведению комплексная автотехническая и пожарно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

В ходе проведения экспертизы и согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 25.12.2019 г. № 1279-19 (Т.1 л.д.149-226) было установлено следующее:

Пожар, имевший место 06.12.2018г. в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возник, вероятно, в результате возгорания горючих материалов элементов конструкции в аккумуляторном отсеке либо взрывоопасного газа, который выделяется при работе аккумуляторной батареи и сконцентрировался в аккумуляторном отсеке в виду отсутствия газоотводного шланга, при тепловом проявлении работы электрооборудования автомобиля.

Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства №835 от 10.01.2019 года, составленного Бюро технических экспертиз ИП ФИО2, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 в исковом заявлении, то есть в результате возгорания аккумуляторной батареи, происшедшего 06.12.2018 года.

Очаг пожара, имевшего место 06.12.2018 г. в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен в задней части салона, под задним сидением, в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от 06.12.2018г, составляет 103 818,15 РУБ. (Сто три тысячи восемьсот восемнадцать рублей пятнадцать копеек) без учета износа и 27 913,23 РУБ. (Двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать рублей двадцать три копейки) с учетом износа.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы и не оспариваются сторонами, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Из заключения судебной экспертизы следует, что возгорание произошло не в результате наличия недостатков в аккумуляторной батарее, а в результате возгорания горючих материалов элементов конструкции в аккумуляторном отсеке либо взрывоопасного газа, который выделяется при работе аккумуляторной батареи и сконцентрировался в аккумуляторном отсеке в виду отсутствия газоотводного шланга, при тепловом проявлении работы электрооборудования автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло в результате ненадлежащей эксплуатации аккумуляторной батареи, при отсутствии газоотводного шланга в аккумуляторном отсеке.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который указал на то, что аккумуляторная батарея не может загореться, поскольку находиться в вакууме, и там нет кислорода для того чтобы она могла гореть.

Показания указанного свидетеля у суда не вызывают сомнений, поскольку он наряду с тем, что работает директором официального дилера ООО "Баннер Баттериен" -ООО «Авто-Маркет», является также экспертом 5 разряда в области аккумуляторной батареи, что подтверждается соответствующими сертификатами и удостоверением (Т.2 л.д. 10, 11). Кроме того, его показания согласуются с заключением экспертов от 25.12.2019 г. № 1279-19.

Доводы стороны истца, о том, что ему был продан неукомплектованная аккумуляторная батарея (без газоотводного шланга), также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Каких-либо доказательств тому, что аккумуляторная батарея должна быть укомплектована газоотводным шлангом, суду не представлено.

Напротив свидетель ФИО4, работающий в ООО «Баннер Баттериен» <данные изъяты>, суду показал, что аккумуляторная батарея реализуется в упакованном в полиэтилен виде, без какой-либо комплексации.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который также суду показал, что аккумуляторная батарея ничем не комплектуется.

В соответствии с правилами использования батареи, изложенные в гарантийном талоне, потребителю при использовании аккумуляторной батареи необходимо соблюдать инструкцию руководства по эксплуатации транспортного средства, и использовать газоотводный шланг при его наличии (п.3.1 и п. 3.4 гарантийного талона) (Т.2 л.д. 16).

Таким образом, возгорание автомобиля не связано с производственным (технологическим) дефектом аккумуляторной батареи, произошло по вине владельца из-за ненадлежащей эксплуатации автомашины (установка аккумуляторной батареи в закрытое пространство без газоотводного шланга). Данное обстоятельство подтверждается заключением судебных экспертов, которое истцом в судебном заседании оспорено не было, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Какие-либо доказательства, подтверждающих, продажу истцу аккумуляторной батареи ненадлежащего качества, с существенными недостатками, в ненадлежащей комплектации, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, а также то, что указанные недостатки явились причиной возгорания транспортного средства, принадлежащего истцу, и дающие право ФИО5 на возмещение причиненного ему ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что изображения, предоставленные в распоряжение экспертов, не содержат достаточной информации о состоянии элементов электрооборудования в аккумуляторном отсеке автомобиля и непосредственной близости от него. Возможности непосредственного осмотра автомобиля у экспертов отсутствовала по причине его отчуждения собственником. Данные обстоятельства не позволили экспертам оценить состояние элементов электрооборудования автомобиля, находящихся в очаговой зоне поджара, и установить их причастность к возникновению поджара в автомобиле (Т.1 л.д.182-183).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, поведение потребителя ФИО5 в спорных правоотношениях не подпадают под критерии ожидаемого поведения потребителя, имеющего действительное намерение скорейшим образом восстановить нарушенное право.

Так, полагая, что возгорание автомобиля произошло по причине приобретения некачественной аккумуляторной батареи, ФИО5 после подачи иска в суд продал поврежденный автомобиль, тем самым лишив сторону ответчика возможности оценить состояние элементов электрооборудования автомобиля, находящихся в очаговой зоне пожара, и установить их причастность к возникновению поджара в автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что аккумуляторная батарея производственных дефектов не имеет, имеет быть место ее неправильная эксплуатация.

Доказательства того, что возгорание произошло в результате недостатков аккумуляторной батареи либо в результате ее аварийной работы, за которых отвечает производитель, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о возмещении ущерба в размере 103818 рублей 15 копеек не имеется, в связи с чем, истцу следует отказать в их удовлетворении.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта; расходов по составлению и направлению претензии; неустойки; компенсацию морального вреда; почтовых расходов; штрафа являются производными от требования о возмещении ущерба, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Баннер Баттериен» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020г.