Апелляционное определение № 22-3006/2025 от 17 декабря 2025 г.

судья: Яралиев Т.М. № 22-3006/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО8,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, его защитника – адвоката Юсупова Х.И., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Дербента Республики Дагестан ФИО9 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных представления, ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника адвоката Юсупова Х.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в сбыте товаров и выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2025 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением также решен вопрос о мере пресечения, снятии ареста с банковских счетов и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Дербента ФИО9 просит постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что прекращая уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд указал, что преступление признается оконченным со дня, когда работы были выполнены, то есть со второй половины 2013 года, а после совершения преступления истекло 12 лет.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО1 вменено не только выполнение работ, но и сбыт – реализация квартиры, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, который осуществлен 22 марта 2017 г. Учитывая, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности за совершение тяжкого преступления составляет 10 лет, прекращение уголовного дела является незаконным, указанное решение судом принято преждевременно. Кроме того, судом не дана оценка тому, что данное преступление является длящимся, поскольку жилой дом находится в эксплуатации, система дымоудаления отсутствует и до настоящего времени.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Тагирова Р.Б., ФИО1, его защитника адвоката Юсупова Х.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.).

Как следует из обжалованного постановления, в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд первой инстанции указал, что Наби-ев Т.Г. обвиняется в сбыте товаров и выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, при этом оконченным данное преступление признается со дня, когда эти работы были выполнены, то есть со второй половины 2013 года и, таким образом, после совершения преступления истекли 12 лет.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 14 октября 2025 г. истекли сроки давности уголовного преследования.

Между тем, такой вывод суда, касающийся исчисления срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено сбыт товаров и выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Часть 1 ст. 238 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Непосредственным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения.

Предметом данного преступления являются не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей товары, продукция, работы, услуги, а также официальные документы, неправомерно удостоверяющие соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, установленным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Товары - любые предметы, подлежащие купле-продаже. Они могут быть промышленными и продовольственными, отечественного и зарубежного производства.

Под работами понимаются выполняемые по заказу потребителя строительные, монтажные, реставрационные и другие работы, в процессе или в результате осуществления которых жизнь или здоровье потребителя ставятся под реальную угрозу.

Услугами признается представление медицинских, санитарно-эпидемиологических, бытовых транспортных и иных услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя.

Объективную сторону данного преступления образуют любые из следующих действий: а) производство, хранение, перевозка в целях сбыта товаров или продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья; б) сбыт таких товаров или продукции; в) выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; г) неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Субъективная сторона преступления - умышленная вина по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а также к неправомерной выдаче или использованию сертификата; неосторожная вина по отношению к причиненному вреду. Виновный осознает, что выпускает или продает товар, выполняет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей, либо он неправомерно выдает или использует официальный документ, удостоверяющий соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, предвидит возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.238 УК РФ с формальным составом и считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону преступления.

В ч. 3 ст. 238 УК РФ предусмотрен особо квалифицированный состав по признаку деяния, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.238 УК РФ, с материальным составом и считается оконченным с момента наступления перечисленных в ней последствий.

Таким образом, преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, является длящимся, а моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать смерть <.>

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном постановлении выводы о прекращении производства по данному уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования являются необоснованными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые повлияли на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Набие-ва Т.Г. направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова

Судьи: И.Р. Ташанов

Р.Д. Курбанов