Решение № 2-596/2025 2-596/2025(2-7071/2024;)~М-3431/2024 2-7071/2024 М-3431/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-596/2025

07RS0№-96

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ФИО1 -ФИО6, действующей по ордеру№ от 14.11.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора, взыскании расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО8, считая, что она как участник долевой собственности, обладающей 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, получила отказ ФИО1, являющегося участником долевой собственности на указанное имущество в остальной части в принудительном выкупе, причитающейся ФИО1 доли обратилась в суд с иском о понуждении ФИО1 путем возложении на него обязанности заключить с ней, ФИО8, договор купли – продажи принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Нальчикского городского суда от 02.04.2025г. произведена замена ФИО8 ее правопреемником ФИО2

ФИО1 обратился в суд с встречным иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением выделив ему во владение и пользование комнату, жилой площадью 12,3 кв.м., ФИО5 предоставить во владение и пользование комнату, жилой площадью 16.3 кв.м.; места общего пользование: кухню, ванную комнату, туалет и прихожую оставить в общем владении и пользовании ФИО1 и ФИО2, а также определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности, обязав управляющую и ресурсоснабжающие заключить с каждым из указанных участников долевой собственности отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать отдельный платежный документ на их оплату.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суде не явился.

Адвокат ФИО6, представляющая интересы ФИО1, требования доверителя ФИО1 поддержала, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснение лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводы об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Специальным способом защиты права преимущественной покупки является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Такой способ защиты допустим лишь против лица, которое этим правом не обладает (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-2299/2020 по делу № А32-37373/2017).

По смыслу содержанию статьи 250 ГК РФ право ФИО8 и, как следствие ее правопреемника ФИО2 могло быть нарушено, если смоделировать ситуацию при обстоятельствах, указанных законодателем в пунктов 2, 3 статьи 250 ГК РФ, то есть если бы ФИО1 продал бы принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, предварительно не известив о своем таком намерении участника долевой собственности ФИО8 и (или) его правопреемника ФИО2 либо до истечения, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 250 ГК РФ, месячного срока, исчисляемого с момента извещения о таком намерении.

Кроме того, такой способ защиты права как понуждение участника долевой собственности, в рассматриваемом случае ФИО1, не имеющего намерение продать свою долю вообще, и в частности ни ФИО8, ни его правопреемнику ФИО2, законом, в том числе статьей 250 ГК РФ не предусмотрено.

По смыслу положений части 1 статьи 3, пункта 1 статьи 11 ГК РФ надлежащий ли избранный заинтересованным лицом способ защиты права нарушенного или оспариваемого права определяется после разрешения вопроса о нарушении его права, то есть вопрос о способе защиты права является производным от вопроса нарушения права.

В рассматриваемом случае ни право ФИО8, ни право ее правопреемника ФИО2, которое они могли бы защищать и (или) оспорить в соответствии со статьей 250 ГК РФ, не нарушено, тогда как в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, которые на момент обращения в суд не нарушены ФИО1, следовательно разрешение вопроса о том, является ли избранный ФИО8 и ее правопреемником ФИО2 такой способ защиты права как понуждение участника долевой собственности, в рассматриваемом случае ФИО1, не имеющего намерение продать свою долю вообще, и в частности ни ФИО8, ни его правопреемнику ФИО2, является излишним и, как следствие, правового значения не имеет.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Приведенные выше требования процессуального закона ФИО8 и ее правопреемником ФИО2 не соблюдены, несмотря на предложение суда представить письменные доказательства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно пункту 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО8 и ФИО1 являются участниками долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилое спорное помещение по адресу: г КБР, <адрес>.

Жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 29,5 кв. м.

ФИО1 намерен проживать в спорном жилом помещении, при этом, между участниками долевой собственности имеются разногласия по поводу пользования им.

Поскольку спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в совокупности с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), в частности изолированная жилая комната. При этом собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд считает, что при таких обстоятельствах правомерно предоставить в пользование ФИО1 комнаты, в редакции предложенного им варианта определения порядка пользования жилым помещением

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об обоснованности и, как следствие об удовлетворении встречного иска ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО1, паспорт серии № №, к ФИО2, паспорт серии № №, удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2:

предоставить ФИО1 во владение и пользование комнату, жилой площадью 12,3 кв.м.,

предоставить ФИО2 во владение и пользование комнату, жилой площадью 16.3 кв.м.;

места общего пользование: кухню, ванную комнату, туалет и прихожую оставить в общем владении и пользовании ФИО1 и ФИО2.

Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги и за жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждому, обязав управляющую и ресурсоснабжающие организации заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, а также выдавать отдельный платежный документ на их оплату.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.