Решение № 2-3944/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-3944/2023;)~М-2626/2023 М-2626/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3944/2023

Гражданское дело № 2-57/2024 УИД 50RS0015-01-2023-004193-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 17.01.2023г. произошло ДТП с участием ТС Hyundai Creta г.р.з. С209НВ30, принадлежащего истцу, и ТС Nissan Note г.р.з№ под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 в результате, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 196 500,00 руб., что оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 223 654,83 руб.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.03.2023г. истцом было направлено заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 27 154,83 руб. в счет возмещения ущерба, а также 15 000,00 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и требование об оплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

В ответ на заявление (претензию) истцу было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № требование истца частично удовлетворено - со СПАО «РЕСО-Гарантия» решено взыскать неустойку в размере 4 301,00 руб., в остальной части требований отказано.

Исковые требования истца основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме.

Таким образом, истцом от СПАО «РЕСО-Гарантия» получена выплата страхового возмещения в размере недостающем для полного восстановления ТС, однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются без учета износа.

На основании изложенного истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta г.р.з. № без учета износа, составляет 469 058,46 руб.

В связи с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 196 500,35 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 272 558,46 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 469 058,46 руб. за вычетом страховой выплаты в размере 196 500,00 руб.

Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15 000,00 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 334 744 руб.- размер материального ущерба; 15 000,00 руб.-компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 5 926,00 руб.-расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. – компенсация расходов на услуги представителя, 2900 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения на исковое заявление (т.2, л. д. 130-135).

Третье лицо: представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована, следовательно, транспортным средством она пользовалась на законных основаниях, таким образом, ответственность должна быть возложена на причинителя вреда, то есть ФИО4

Судом установлено, что 17.01.2023г. произошло ДТП с участием ТС Hyundai Creta г.р.з. № принадлежащего истцу, и ТС Nissan Note г.р.з. № под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 196 500,00 руб., что оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 223 654,83 руб.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.03.2023г. истцом было направлено заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 27 154,83 руб. в счет возмещения ущерба, а также 15 000,00 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и требование об оплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

В ответ на заявление (претензию) истцу было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № истца частично удовлетворено-со СПАО «РЕСО-Гарантия» решено взыскать неустойку в размере 4 301,00 руб., в остальной части требований отказано.

Исковые требования истца основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме.

Таким образом, истцом от СПАО «РЕСО-Гарантия» получена выплата страхового возмещения в размере недостающем для полного восстановления ТС, однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются без учета износа.

На основании изложенного истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме.

23.01.2024г. Истринским городским судом <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-техническая Экспертиза Независимая Оценка» <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, офис 1120, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов ООО «СТЭНО» от 22.03.2024г.-05.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta г.р.з. № без учета износа, составляет 531 244,00 руб.

В связи с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 196 500,00 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 334 744,00 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 531 244,00 руб. за вычетом страховой выплаты в размере 196 500,00 руб.

Стоимость услуг ООО «СТЭНО» по проведению экспертизы составила 15 000,00 руб.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 ООО «СТЭНО» от 22.03.2024г.-05.04.2024г. в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение выполнено специалистами соответствующего профиля, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, являются незаинтересованным в деле лицами.

Таким образом, суд считает, что размер причиненного ущерба составляет 334 744,00 руб. (531 244,00 - выплаченное истцу страховое возмещение 196 500,00 руб. = 334 744,00 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, виновной в ДТП.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926,00 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб. (л.д. 14, том 1).

Исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания представленной суду доверенности, судом установлено, что она содержит круг полномочий, позволяющий доверенному лицу представлять интересы своего доверителя не только при рассмотрении данного дела, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автосфера+» был заключен Договор о предоставлении услуг (л.д.41). Между тем, доказательств исполнения данных услуг и их оплаты суду не предоставлено.

Суд считает, что в иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 196 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 334 744,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926,00 руб., всего взыскать 355 670 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя, расходов на составление нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова