Решение № 2-61/2020 2-61/2020(2-647/2019;)~М-678/2019 2-647/2019 М-678/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.ФИО3

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при помощнике судьи Мерняеве Д.В.,

с участием представителя истца Однороженко Н.И., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денег в сумме 144 000 рублей, в подтверждение чего ФИО1 написала расписку от 08.05.2018 г. Срок возврата займа – до 08.06.2018 г. Денежные средства ответчиком не возвращены. 15.01.2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ по заявлению ФИО2, по которому ПАО «Запсибкомбанк» 18.02.2019 г. удержало с должника в пользу истца 12 879 рублей 90 копеек. Определением мирового судьи от 21.02.2019 г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1. В настоящее время сумма основного долга составляет 131 120 рублей 10 копеек. По условиям договора займа заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежедневно, в случае просрочки платежа – уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сообщил о снижении размера процентов за пользование займом до 38 879 рублей 90 копеек, неустойки – до 30 000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 8 мая 2018 года: 131 121 рублей – основной долг, 38 879 рублей 90 копеек – проценты за пользование займом, 30 000 рублей – неустойка; взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Однороженко Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что истец просит взыскать основной долг в размере 131 120 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом в сумме 38 879 рублей 10 копеек за период с 08.05.2018 г. по 08.08.2018 г., неустойку в размере 30 000 рублей за период с 08.06.2018 г. по 23.12.2019 г. (день подачи иска в суд).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь, что не получала от ФИО2 144 000 рублей, подписала договор займа и расписку в получении денег добровольно, понимая, что делает, чтобы помочь рассчитаться с долгом своей матери. Доказательств безденежности договора займа у ответчика нет.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 8 мая 2018 года ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 144 000 рублей. Передача денежных средств по настоящему договору производится Займодавцем Заемщику во время подписания настоящего договора (л.д.15-16).

В п.1.2 Договора займа указано, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и проценты, предусмотренные настоящим договором, в срок до 8 июня 2018 года. Настоящий займ предоставляется с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 0,7% от суммы займа ежедневно.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и выплаты процентов, предусмотренного п.1.2 настоящего договора, Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежедневно, за весь период пользования займом. Проценты за пользование займом, обусловленные настоящим пунктом договора, не являются неустойкой, а являются процентами за пользование займом сверх срока, обусловленного настоящим договором (п.1.3 Договора займа).

За несвоевременное исполнение обязательств, указанных в п.1.2 настоящего договора, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.2.4 Договора займа).

Из расписки ФИО1 от 8 мая 2018 года следует, что заемщиком получены от займодавца деньги в сумме 144 000 рублей; обязательства займодавца по договору займа от 08.05.2018 г. исполнены надлежащим образом (л.д.17).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО2 исполнил свои обязательства перед ФИО1, передав последней деньги в сумме 144 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 08.05.2018 г.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересов (п.2 ст.812 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 добровольно подписала вышеуказанные договор займа и расписку от 08.05.2018 г., понимая значение и последствия своих действий; стечения каких-либо тяжелых обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, оспаривание этого договора займа по безденежности возможно письменными доказательствами. Такие доказательства ответчик суду не представил, поэтому доводы ответчика о безденежности займа суд считает несостоятельными.

В срок, установленный договором займа (до 8 июня 2018 года), заемные денежные средства в сумме 144 000 рублей ФИО1 ФИО2 не возвратила.

15 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО3 выдан судебный приказ № по заявлению ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 08.05.2018 г., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО3 от 21 февраля 2019 года (л.д.27, 29).

Судом установлено, что по заявлению взыскателя ФИО2 ПАО «Запсибкомбанк» 18.02.2019 г. удержало с должника ФИО1 по вышеназванному судебному приказу в пользу истца 12 879 рублей 90 копеек (л.д.19, 20). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В связи с чем, основной долг по договору займа от 08.05.2018 г. составляет 131 120 рублей 10 копеек (144 000 – 12 879,90).

С учетом изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа, суд принимает во внимание следующее.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 08.05.2018 г. по 08.08.2018 г. в размере 38 879 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку возврата займа – в сумме 30 000 рублей, ссылаясь, что в договоре займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежедневно, за весь период пользования займом, неустойка – в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ФИО1 не согласилась с таким размером процентов за пользование займом и неустойки, полагая, что они завышены.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предусмотренная п.1 ст.421 ГК РФ свобода договора не является безграничной, не позволяет одной стороне договора, злоупотребляя своим правом, действовать в ущерб другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В связи с вышеуказанными правовыми нормами, встречное представление по договору не должно противоречить принципам разумности и добросовестности сторон, приводить к неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой стороны, нарушать баланс интересов сторон договора.

Между тем, по условиям Договора займа от 08.05.2018 г. предусматривалась уплата процентов за пользование займом в пределах обусловленного срока в размере 0,7% от суммы займа ежедневно – 255,5% годовых, а при нарушении срока возврата займа – в размере 3% от суммы займа ежедневно, то есть 1 095% годовых; неустойка за просрочку возврата займа – 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 730% годовых, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и его недобросовестном поведении по отношению к заемщику.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд, согласно п.4 ст.1 ГК РФ, полагает возможным по аналогии закона применить положения п.1 ст.809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 08.05.2018 г. по 08.08.2018 г. при ключевой ставке Банка России в размере 7,25% проценты за пользование займом составят 2 660 рублей 05 копеек ((144 000 х 7,25%) : 365)) х 93 дня).

Размер неустойки за просрочку возврата займа суд определяет согласно п.4 ст.1, п.1 ст.395 ГК РФ, - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая применяется, когда размер процентов не установлен договором.

Такая неустойка за период с 08.06.2018 г. по 23.12.2019 г. составит 15 602 рубля 15 копеек, по следующему расчету:

с 08.05.2018 г. по 16.09.2018 г. – ((144 000 х 7,25%) : 365) х 101 день = 2 888,88 руб.;

с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. – ((144 000 х 7,5%) : 365) х 91 день = 2 692,60 руб.;

с 17.12.2018 г. по 17.02.2019 г. – ((144 000 х 7,75%) : 365) х 63 дня = 1 926,25 руб.;

с 18.02.2019 г. по 16.06.2019 г. – ((131 120,10 х 7,75%) : 365) х 119 дней = 3 313,03 руб.;

с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. – ((131 120,10 х 7,5%) : 365) х 42 дня = 1 131,58 руб.;

с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. – ((131 120,10 х 7,25%) : 365) х 42 дня = 1 093,86 руб.;

с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. – ((131 120,10 х 7%) : 365) х 49 дней = 1 232,17 руб.;

с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. – ((131 120,10 х 6,5%) : 365) х 49 дней = 1 144,16 руб.;

с 16.12.2019 г. по 23.12.2019 г. – ((131 120,10 х 6,25%) : 365) х 8 дней = 179,62 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понес расходы в сумме 8 000 рублей на оплату юридических услуг – за консультацию и подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией адвоката Однороженко Н.И. № от 19.12.2019 г. (л.д.11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявлял возражений против взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в сумме 8 000 рублей.

Государственная пошлина за подачу иска была уплачена ФИО2 в общей сумме 5 200 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от 19.12.2019 г. ПАО «Запсибкомбанк», чеку-ордеру Новоуренгойского отделения № ПАО Сбербанк от 14.01.2019 (л.д.13, 14).

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 149 382 рубля 30 копеек (131 120,10 + 2660,05 + 15 602,15).

На основании п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 149 382 рубля 30 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 188 рублей.

В связи с чем, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные и связанные с рассмотрением данного дела расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 8 мая 2018 года в размере 149 382 рубля 30 копеек, в том числе: 131 120 рублей 10 копеек – основной долг, 2 660 рублей 05 копеек – проценты за пользование займом за период с 8 мая 2018 года по 8 августа 2018 года, 15 602 рубля 15 копеек – неустойка за период с 8 июня 2018 года по 23 декабря 2019 года; расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей, а всего 161 570 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года. Подлинный документ находится в деле № 2-61/2020 (УИД: 89RS0006-01-2019-000978-05) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.