Решение № 2-2225/2024 2-2225/2024~М-1873/2024 М-1873/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2225/2024

Дело № 2-2225/2024

УИД 59RS0035-01-2024-002884-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 17 сентября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 11.07.2022 года на 312 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО ст. лейтенантом полиции ФИО7 от 11.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с тем, что действия участников ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ. Не согласившись с данным определением, ФИО5 была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу. Решением начальника ОГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу от 28.07.2022 года жалоба ФИО5 была оставлена без удовлетворения. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.09.2002 года по делу № 12-223/2022 определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО ст. лейтенантом полиции ФИО7 от 11.07.2022 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу от 28.07.2022 года отменены, материал проверки направлен на новое рассмотрение в с тем, что должностным лицом ГИБДД не всесторонне, неполно и необъективно рассмотрен данный административный материал.

Постановлением инспектор ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО капитаном полиции ФИО6 административное производство по факту ДТП от 11.07.2022 года прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов, просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Письмом от 20.07.2022 года № 1562888-22/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами и необходимости предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения.

10.11.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящего заявления организовать независимую техническую экспертизу;

В ответ на данное заявление поступил отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что не определена степень вины участников ДТП. Письмом от 25.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в проведении заявленной экспертизы.

12.12.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением от 12.12.2022 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения. В связи с этим, потерпевшая была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения степени вины участников ДТП.

По результатам проведенного автотехнического исследования (Заключение специалиста № 012-01-2023, подготовленное ОСЮ «Оценка и право») и анализа имеющейся в распоряжении специалиста информации,. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия 11.07.2022 года с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № регион и <данные изъяты> г/н № регион изложен в исследовательской части. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> г/н № регион двигался исключительно по левой полосе движения в прямом направлении. В свою очередь, перед столкновением автомобиль <данные изъяты> г/н № регион при перестроении в левую полосу не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

2. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДЦ РФ, что и находится в причиной связи с произошедшим ДТП.

02.02.2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № без доплаты со стороны потерпевшего.

Письмом от 14.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт, указав, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 112 250,00 рублей.

15.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 112 250,00 рублей - 50 % от размера ущерба, определенного страховщиком.

В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Для установления степени вины участников ДТП и взыскания страхового возмещения, истец обратилась с иском в Соликамский городского суд Пермского края.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2024 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с KIA RIO государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 318 500,00 рублей, и без учета износа - 364 200,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с KIA RIO. государственный регистрационный знак <***> составляет 521 700,00 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2024 года по делу № 2-2/2024 исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 168 600,00 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 600,00 рублей, почтовые услуги в размере 123,88 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500,00 рублей, всего: 111 823,88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-5181/2024 от 07.05.2024 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2024 года изменено в части взыскания размера страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 214 550,00 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000,00 рублей, почтовые услуги в размере 746,48 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа отменено, принято в данной части новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размер 400 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 107 275,00 рублей.

Вынося апелляционное определение, судебная коллегия положила в основу заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб размере 157 500,00 руб. (521 700,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 364 200,00 (размер страхового возмещения).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 157 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 350,00 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 157 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 350,00 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, возражений и ходатайств не направила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом-смс-сообщением, возражений и ходатайств не направил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не умаляют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2022 года на 312 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 и 11.07.2022 года находился в управлении водителя - третьего лица ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на дату 11.07.2022 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не оспаривается третьими лицами и ответчиком.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО2 и <дата> находился в ее управлении, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, на дату 11.07.2022 года была застрахована в ООО СФ «Адонис».

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО ст. лейтенантом полиции ФИО7 от 11.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с тем, что действия участников ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ. Не согласившись с данным определением, ФИО5 была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу от 28.07.2022 года жалоба ФИО5 была оставлена без удовлетворения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.09.2002 года по делу № 12-223/2022 определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО ст. лейтенантом полиции ФИО7 от 11.07.2022 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу от 28.07.2022 года отменены, материал проверки направлен на новое рассмотрение в с тем, что должностным лицом ГИБДД не всесторонне, неполно и необъективно рассмотрен данный административный материал.

Постановлением инспектор ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО капитаном полиции ФИО6 административное производство по факту ДТП от 11.07.2022 года прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Письмом от 20.07.2022 года № 1562888-22/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами и необходимости предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения.

10.11.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящего заявления организовать независимую техническую экспертизу.

В ответ на данное заявление поступил отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что не определена степень вины участников ДТП. Письмом от 25.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в проведении заявленной экспертизы.

12.12.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением от 12.12.2022 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения. В связи с этим, потерпевшая была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения степени вины участников ДТП.

По результатам проведенного автотехнического исследования, заключением специалиста № 012-01-2023 ОО «Оценка и право» сделаны следующие выводы:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия 11.07.2022 года с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № регион и <данные изъяты> г/н № регион изложен в исследовательской части. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> г/н № регион двигался исключительно по левой полосе движения в прямом направлении. В свою очередь, перед столкновением автомобиль <данные изъяты> г/н № регион при перестроении в левую полосу не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

2. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДЦ РФ, что и находится в причиной связи с произошедшим ДТП.

02.02.2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № без доплаты со стороны потерпевшего.

Письмом от 14.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт, указав, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 112 250,00 рублей.

15.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 112 250,00 рублей - 50 % от размера ущерба, определенного страховщиком.

В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Для установления степени вины участников ДТП и взыскания страхового возмещения, истец обратилась с иском в Соликамский городского суд Пермского края.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2024 года установлено, что в действиях водителя ФИО5 с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. В свою очередь именно водитель ФИО4 не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца, с технической точки зрения, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что и находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Вины третьего лица ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП не имеется. Судом усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 168 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 600,00 рублей, почтовых услуг в размере 123 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 500 рублей, всего взыскать 177 823 рубля 88 копеек. В удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения в остальной части, взыскании неустойки за период с 02.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2024 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2024 года изменено в части размера страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженки <...>, (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 214550 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей 00 коп., почтовых услуг в размере 746 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в сумме 9645 рубля 00 копеек.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 107275 рублей 00 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2024 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 318 500,00 рублей, и без учета износа - 364 200,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № составляет 521 700,00 рублей.

При таких обстоятельствах у истца имеется право на получение от ФИО4 как виновной в дорожно-транспортном происшествии, разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 157 000,00 рублей, исходя из следующего расчета: 521 700,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 364 200,00 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Реализация потерпевшим права на выбор способа возмещения вреда, в частности, обращение к страховщику с целью получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего (выгодоприобретателя) либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 350,00 рублей.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы в сумме 30 4350,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 157 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 350,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пантилеева