Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июня 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей, просит обязать ответчика произвести замену товара - <данные изъяты> на товар надлежащего качества этой же марки (этой же модели и (или) артикула); либо на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении истца, взыскать неустойку на день вынесения решения судом, на день составления искового заявления она составила 1304,10 руб., юридические услуги в размере 19000 руб., убытки 290 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2016г. ей приобретен у ответчика <данные изъяты> стоимостью 14490 руб. и приобретена фотобумага стоимостью 290 руб. Гарантийный срок составил 12 месяцев или 15000 или 800 фотографий, в зависимости о того что наступит раньше. После непродолжительного периода эксплуатации товара стали проявляться недостатки, МФУ при печати на фотобумаге, изображения не отражается, просто прогоняет пустые листы, при печати на фотобумаге при печати один – два листа захватывает исправно, потом издает звук в виде щелчков и выдает листы замятие по углам, со средними черной краски. Ответчик направил истца в сервисный центр «А-Сервис», который взял данный товар, для проведения гарантийного ремонта и выдал заключение, что неисправность не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ истец представил претензию и требованием произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель истца дополнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., и 1700 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 116 руб.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится лазерные или струйные многофункциональные устройства, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 указанного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Сатурн» заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>), стоимостью 14490 руб. Истцом при эксплуатации МФУ были обнаружены недостатки товара – МФУ при печати на фотобумаге, изображения не отражается, просто прогоняет пустые листы, при печати на фотобумаги при печати один – два листа захватывает исправно, потом издает звук в виде щелчков и выдает листы замятие по углам, со средними черной краски, далее при печати на фотобумаге такой же плотности прогоняет пустые листы, изображение не отражается. 09.01.2017г. истец обращалась к ответчику, который направил ее в сервисный центр, где недостатков товара выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар на товар другой марки/модели надлежащего качества со схожими характеристиками. В удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с тем, что замена товара или возврат денежных средств не возможен, так как данный товар исправен.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № следует, что в устройстве типа принтер/копир/ сканер торговой марки EPSON модель L222 с.н. WN3P006637 обнаружены недостатки, выраженные конструктивной особенностью устройства: при загрузке в лоток для бумаги устройства типа принтер/копир/ сканер торговой марки EPSON модель L222 с.н. WN3P006637 более 1 листа бумаги Lomond А4 Глянцевая 150г/м2; Lomond А4 Глянцевая 220г/м2; Lomond A4 Глянцевая 240г/м2; Lomond A4 Матовая 220/м2 на экране компьютера высвечивается заставка «бумага закончилась или неправильно загружена», печать фото не осуществляется. В процессе проведения операции копирования на бумаге Lomond A4 Матовая 220г/м2 процесс проходит успешно при подаче фотобумаги в лоток в количестве 1 шт. При подаче фотобумаги от 2-х и более листов, устройство выдает ошибку «не загружена бумага или подано более 1 листа одновременно», при перезагрузке аппарата процесс проходит успешно при подаче фотобумаги в лоток в количестве 1 шт. Причиной периодических неполадок в работе объекта экспертизы является то, что узел захвата МФУ торговой марки EPSON модель L222 рассчитан под фотобумагу Epson. Данная бумага плотностью 300 г/м2 тоньше в 2-3 раза любой бумаги плотностью 180-200 других производителей. Соответственно узел подачи исследуемого устройства не может выгнуть неоригинальную бумагу при подаче в количестве нескольких штук настолько, чтобы она прошла весь тракт. Данные недостатки являются конструктивной особенностью данной модели устройства. В процессе проведения экспертного исследования устройства типа принтер/копир/сканер торговой марки Epson модель L222 с.н. WN3P006637, не установлено дефектов производственного характера, исследуемый товар является по ГОСТ п. 37 годной продукцией.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает не обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ФИО1 об обязании ответчика произвести замену товара на товар надлежащего качества этой же марки, либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Вывод суда основан на том, что истцом заявлено требование с альтернативой, которой суд не обладает.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты (ст. 12 ГК РФ), что не позволяет суду признать его обоснованным.

Более того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки вследствии неисполнения ее требований.

При этом, судом установлено, что истцу не представлена информация при приобретении товара о необходимости использования конкретной бумаги для его полноценной работы.

Довод представителя ответчика о том, что данная информация была передана ей, по мнению суда, не подтверждена стороной соответствующими доказательствами.

Указанные обстоятельства, с учетом названного заключения экспертов, суд полагает свидетельствует о том, что ответчиком не принято мер по надлежащему рассмотрению претензии истца и удовлетворению ее требований в ней.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 142 дня:

Расчет неустойки составляет: 14490 руб. х 1% х 142 дня просрочки = 20575,80 руб.

Однако, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, суд считает необходимым снизить неустойку до 14490 руб.

Кроме того, в связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены не удовлетворением заявленных требований в претензии, в установленный законом срок, что причинило ей определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования ее требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с приобретением фотобумаги в размере 290 руб., которое суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как истцу продана ответчиком бумага, которая не должна быть использована в работе приобретенного ею товара.

При перечисленных обстоятельствах, судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, что согласно законодательства Российской Федерации позволяет суду взыскать с ООО «Сатурн» убытки, понесенные истцом в связи с приобретением фотобумаги DEXP Matt, в указанном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сатурн» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 8390 руб. (14490 руб.+ 2000 руб.+ 290) / 2). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8390 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 19000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.02.2017г., актом выполненных работ, распиской и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (два заседания), характера проделанной работы представителем, считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., что является обоснованным и разумным.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в сумме 3200 руб., и расходов по отправке искового заявления в размере 116 руб. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 891,20 руб. (от требований имущественного характера + от требований по моральному вреду).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14490 руб., убытки в размере 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8390 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., расходы по оформлению доверенностей в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в местный бюджет госпошлину в размере 891,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.