Решение № 2-5582/2020 2-5582/2020~М-2140/2020 М-2140/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-5582/2020

47RS0004-01-2020-002724-13

Дело № 2-5582/2020

6 октября 2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Анны Александровнык Сакериной Элле Викторовнео возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Воробей А.А.обратилась воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сакериной Э.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Поскольку на момент ДТП полис ОСАГО ответчика не действовал, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111963 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим изУВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям (л.д.67), ответчик зарегистрирована по месту жительства, указанному в исковом заявление, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер №, под управлением истцаи транспортного средства <данные изъяты>, номер №, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения (л.д. 9) в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Страховщик истца по договору ОСАГО не осуществил ей страховое возмещение поскольку ответчик на момент ДТП не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 12).

По смыслу норм ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому районуЛенинградской области от 10 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить виновность ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников ДТП, то степень вины презюмируется равной.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составила184 259 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 39668,49 рублей.Суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, вместе с тем учитывая невозможность установления виновного лица, отсутствие как- в данном случае у ответчика возникает обязанность возместить истцу только 50% от суммы ущерба в размере 111963, 74 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого истцу причинен вред, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку на данный случай специально предусмотренное законодательство не распространяется, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании ущерба в размере 111 963 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплату государственной пошлины в размере 3439,26 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 14500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199, 234, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111963 рубля, расходы по составлению отчета об оценке 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, государственную пошлину 3439,26 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 08 октября 2020 г.

Судья