Решение № 2-2346/2018 2-2346/2018 ~ М-1512/2018 М-1512/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2346/2018

Дело № 2-2346/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.03.2017 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Краснощекову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и Краснощековым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат ФИО2 принял на себя обязательство оказать Краснощекову А.В. квалифицированную юридическую помощь – представительство Краснощекова А.В. в соответствующем суде по его иску к САО «Надежда» в лице Ростовского-на-Дону филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно дополнительного соглашения за оказание услуг адвокату причитается вознаграждение в виде фиксированного гонорара в размере 200000 рублей, из которых 20000 рублей уплачено ранее. Оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом условия соглашения об оказании юридической помощи выполнены в полном объёме, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» было сдано заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Краснощекову А.В. были перечислены денежные средства в размере 769536 рублей.

До настоящего времени Краснощеков А.В, вознаграждение адвокату Мазуру И.А. не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 180000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, по оплате госпошлины 4800 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 35).

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика, Краснощеков А.В, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.23).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно статье 25 приведённого Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 975 ГПК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и Краснощековым А.В. (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.9).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь – представительство в суде по иску к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу п. 2 Соглашения адвокат обязуется изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и направить его в суд; осуществить представительство доверителя в соответствующем суде; составлять заявления, ходатайства.

Пунктом 3 Соглашения установлен размер вознаграждения в размере 20 000 рублей. Оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением выполнения услуг является судебный акт, принятый по делу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 3 соглашения об оказании юридической помощи, из которого следует, что за оказание услуг адвокату причитается вознаграждение в виде фиксированного гонорара в размере 200000 рублей, из которых 20000 рублей уплачено ранее. Оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из материалов дела видно, что адвокатом ФИО2 подан иск в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.11-14).

При рассмотрении гражданского дела интересы истца Краснощекова А.В. представлял адвокат ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера (л.д.15).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2017 года по делу № 2-5176/2017 исковые требования Краснощекова А.В. были удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 328400 руб., неустойка 259436 руб., штраф 164200 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 17000 руб. (л.д.15-17).

Данное решение вступило в законную силу 22.11.2017 года, выдан исполнительный лист (л.д.18).

Адвокатом ФИО2 исполнительный лист предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России» (л.д.19).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 769536 руб. перечислены на счёт Краснощекова А.В. (л.д.20).

Однако ответчиком не были внесены денежные средства в счёт оплаты за оказанную истцом юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате вознаграждения (л.д.21-22), ответ на которую истцу не поступил.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд, учитывая, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение возражений о том, что услуги адвокатом были оказаны ненадлежащим образом, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вознаграждению на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что соглашение об оказании юридической помощи подписано обеими сторонами, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 с одной стороны, и ФИО4 с другой, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании юридических услуг, цена услуг определена в сумме 30 000 рублей. Денежные средства по договору получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных представителем услуг, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, к Краснощекову А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Краснощекова А.В. в пользу ФИО2, денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья С.В.Топоркова