Решение № 2-3499/2024 2-3499/2024~М-3382/2024 М-3382/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3499/2024

Номер

Номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харлан Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором указала, что Дата примерно в 07 часов 05 минут вблизи Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада-217230» регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные, а указанные транспортные средства механические повреждения.

Дата ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.Номер КоАП РФ.

Не согласившись с решением должностного лица, была подана жалоба и Дата в отношении водителя ФИО9 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе которого была назначена автотехническая экспертиза.

Дата ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дата было подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему Дата . К заявлению приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Дата было получено уведомление из ПАО СК «Росгосстрах» в Адрес об отказе в выплате страхового возмещения (исходящий Номер А от Дата ), ссылаясь на то, что отсутствует решение суда с учетом автотехнической экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Дата ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.

Дата ФИО2 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Дата Финансовым уполномоченным вынесено решение№ Номер об отказе в удовлетворении требований.

Службой финансового уполномоченного свое экспертное заключение не проводилось. Представитель АНО «СОДФУ» поврежденный автомобиль истца не осматривал.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, ФИО2 полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа ТС в размере 50 %.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 109 500 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию 54 750 рублей 00 копеек. (109 500/2).

За услуги, оказанные ИП ФИО6 по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО2 было оплачено 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Данные расходы подлежат возмещению в полном объёме, как денежные средства, потраченные для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере - 54 750 рублей 00 копеек, штраф в размере -27 375 рублей 00 копеек, неустойку в размере - 170 272 рубля 50 копеек, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере -12 000 рублей 00 копеек, оплату судебных юридических услуг в размере - 25 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере - 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 28150 рублей, штраф в размере - 14075 рублей, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере - 12 000 рублей, оплату судебных юридических услуг в размере - 25 000 рублей, моральный вред в размере - 15 000 рублей, неустойку в размере - 87546 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах – ФИО8, в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление в котором просила в иске отказать по изложенным в нем мотивам, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Номер Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Адрес от 01.11.2007г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата при участии транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер Номер (далее - Транспортное средство 1), под управлением ФИО9 и транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Номер далее - Транспортное средство), под управлением ФИО4 был причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству. В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ТТТ Номер (далее - Договор ОСАГО).

Согласно Приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата (далее - Сведения о ДТП) ФИО4 нарушил пункт 13.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), водитель ФИО9 ПДД РФ не нарушал.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата (далее - Постановление 1) установлено, что Дата ФИО4, управляя Транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с Транспортным средством 1 под управлением ФИО9 В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО4

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В ходе административного расследования в отношении ФИО4 было проведено судебно-медицинское исследование, согласно которому обнаруженные на теле ФИО4 телесные повреждения оцениваются как средней вред здоровью.

Таким образом, нарушение требований пункта 13.14 ПДД РФ водителем Транспортного средства ФИО4 повлекло причинение телесных повреждений самому водителю, другие лица, получившие телесные повреждений в ДТП отсутствуют.

Постановлением 1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата (далее - Постановление 2) производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

15.11.2023г. в адрес в ПАО СК Росгосстрах от представителя истца (далее - Представитель) поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер -П.

Письмом от Дата Номер /А страховая организация уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду отсутствия решения суда с учетом автотехнической экспертизы.

Дата Представитель обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от Дата Номер /А страховщик уведомил Представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам по факту ДТП ФИО9 не является виновным в ДТП лицом.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-24-90671/5010-003 от Дата в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения отказано.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 109 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным исследованием СЭТОА Номер от Дата , проведенным ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обращения ФИО2, было определено, что средняя стоимость ТС ВАЗ-21074 на момент ДТП равна 64200,00 руб. Так же в соответствии с экспертным заключением 19774863 была определена стоимость ГОНомер ,00 руб. Таким образом страховщиком установлена полная гибель имущества.

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Адрес составлено Дата экспертное заключение Номер в котором указано следующее:

1. В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак Номер rus, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 /абзац 1/, 13.9 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак Номер , с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 /абзац 1/, 13.9 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ.В данной дорожной ситуации водитель ФИО9 при управлении автомобилем ЛАДА-217230, регистрационный знак Номер должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО9 при управлении автомобилем ЛАДА-217230, регистрационный знак Номер , с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 /абзац 2/ не усматривается, а усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 /абзац 1/ и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

2. Скорость движения автомобиля ЛАДА-217230, регистрационный знак Номер , погашенная на следах торможения, составляла около 86,5 км/час.

Рассчитанная скорость движения автомобиля является минимальной, т.к. не учитываются потери энергии движения из-за деформации деталей в момент столкновения в виду отсутствия рекомендованных методик подобных исследований.

3. В данной дорожной ситуации, в заданный момент возникновения опасности для движения водитель ФИО9 при управлении автомобилем ЛАДА-217230, регистрационный знак Номер , не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 при движении с расчётной по следам торможения скоростью 86,5 км/час, и располагал такой возможностью при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/час.

4.В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак Номер , располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА-217230, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО9 путём выполнения требований пунктов 8.1 /абзац 1/, 13.9 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ.

5. Фактические действия водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ- 21074, регистрационный знак Номер , в совокупности несоответствующие требованиям пунктов 8.1 /абзац 1/ и 13.9 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия.

Фактические действия водителя ФИО9 при управлении автомобилем ЛАДА- 217230, регистрационный знак Номер несоответствующие требованиям пунктов 10.1 /абзац 1/, 10.2 Правил дорожного движения РФ» с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «а» а.16. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлена обоюдная вина участников ДТП у ФИО2 возникло право на получение 50% остаточной стоимости автомобиля.

При определении суммы выплаты суд исходит из следующего расчета:

(64 200 руб. (действительная стоимость имущества) – 7900 руб. (стоимость годных остатков)) / 2 = 28 150 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% действительной стоимости поврежденного имущества в размере 28 150 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушений, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при обращении о наступлении страхового случая истцом были представлены Постановления и Сведения о ДТП, из которых следует, что ФИО4 при управлении Транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с Транспортным средством под управлением ФИО9, а также в отсутствие документов компетентных органов, устанавливающих наличие в действиях ФИО9 нарушений ПДД РФ, повлекших причинение ущерба Транспортному средству в результате ДТП. В справке о ДТП представленной в страховую организацию, составленной на месте происшествия прямо указано, что в действиях ФИО9 нарушений ПДД не усматривается.

Истцом не представлено доказательств, что вышеупомянутое заключение УМВД России по Адрес о наличии вины в действиях обоих водителей было представлено страховщику, либо было сделано сообщение о наличии такого заключения и необходимости его истребовать.

На основании изложенного не имеется оснований для взыскания со страховщика морального вреда и неустойки, т.к. ПАО СК Росгосстрах на момент обращения к нему ФИО2 с заявлением о выплаты страхового возмещения не имела оснований для признания случая страховым и, следовательно, для выплаты денежных средств. Достаточные для такого вывода документы были представлены лишь при производстве по гражданскому делу в суде.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба по рыночным ценам истцом ФИО2 было оплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком от Дата и договором о проведении экспертного заключения Номер -ТС, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и распиской от Дата .

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (Данные изъяты недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 150 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования «Адрес » государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Турчак