Постановление № 5-295/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 5-295/2017

Материал №5- 295/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 25.09.2017 составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец ФИО1. Из протокола следует, что 04.09.2017 в 08 часов 30 минут в районе N... выявлены недостатки в содержании уличной дорожной сети, а именно отсутствовала горизонтальная разметка 1.14.1 (пешеходный переход) в нарушение требований п. 4.2.2 ГОСТ Р50597-93. ФИО1, является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и нарушил п. 13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал. Объяснил, что 29.06.2016 комитет по коммунальному хозяйству направил в администрацию городского округа г. Елец письмо с просьбой о выделении на 2017 год денежных средств в размере 4000000 рублей для выполнения работ по безопасности дорожного движения, а именно нанесения дорожной разметки, установке (переустановке) дорожных знаков, опиловке кустов и деревьев, ограничивающих видимость дорожных знаков. В выделении денежных средств было отказано в связи с недостаточностью в муниципальном бюджете денежных средств. В связи с изложенными обстоятельствами производство по делу в отношении ФИО1 исключается и подлежит прекращению согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимает должность председателя комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец, в том числе занимал эту должность по состоянию на 04.09.2017.

В должностные обязанности председателя комитета входит: осуществление общего руководства комитетом; обеспечение исполнения законодательства, относящегося к компетенции комитета. Председатель несет ответственность за выполнение возложенных на комитет задач.

К задачам комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец относится: осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ в сфере ЖКХ; организация содержания автомобильных дорог общего пользования в границах города Ельца; развитие транспортной инфраструктуры на территории г. Ельца, обеспечение безопасности, эффективности и устойчивого функционирования транспортного комплекса города.

04.09.2017 в 08 часов 30 минут в районе N... выявлены недостатки в содержании уличной дорожной сети, а именно отсутствовала горизонтальная разметка 1.14.1 (пешеходный переход) в нарушение требований п. 4.2.2 ГОСТ Р50597-93.

29.06.2016 комитет по коммунальному хозяйству направил главе городского округа г. Елец письмо с просьбой о выделении на 2017 год денежных средств в размере 4000000 рублей для выполнения работ по безопасности дорожного движения, а именно нанесения дорожной разметки, установке (переустановке) дорожных знаков, опиловке кустов и деревьев, ограничивающих видимость дорожных знаков. В выделении денежных средств было отказано в связи с недостаточностью в муниципальном бюджете денежных средств.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются схемой, актами выявленных недостатков, должностной инструкцией, Положением о комитете, фотографиями, выпиской из ЕГРЮ, письмом комитета от 29.06.2016, распоряжением о приеме на работу, письмами администрации городского округа г. Елец от 07.07.2016, от 15.09.2017, от 28.11.2017.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства нахожу установленным и доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на N... в г. Ельце, не исполнил свои должностные обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к угрозе безопасности дорожного движения, созданию опасности здоровью и жизни граждан.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной.

Вместе с тем, полагаю, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета.

В соответствии со ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проекта местного бюджета (в том числе бюджета сельского поселения), утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

В ходе судебного заседания установлено, что в бюджете городского округа город Елец на 2017 год денежных средств на выполнение работ по безопасности дорожного движения на территории г. Ельца в виде нанесения дорожной разметки, установке (переустановке) дорожных знаков, опиловке кустов и деревьев, ограничивающих видимость дорожных знаков не предусмотрено. Председатель комитета по коммунальному хозяйству ФИО1 вносил в администрацию городского округа города Ельца предложение по внесению изменений в бюджет города на 2017 год в части выделения денежных средств на выполнение работ по безопасности дорожного движения в сумме 4000000 рублей. Администрация городского округа г. Ельца отказала в удовлетворении указанного предложения, ссылаясь на недостаточность денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами комитета по коммунальному хозяйству от 29.06.2016 и администрации городского округа г. Елец от 07.07.2016, а также ответом администрации городского округа г. Елец от 28.11.2017 на запрос судьи.

В связи с изложенным нахожу обоснованным довод представителя ФИО1 о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с тем, при рассмотрении дела было установлен факт внесения ФИО1 в рамках бюджетного процесса предложения о выделении бюджетных средств для выполнения комитетом по коммунальному хозяйству обязанностей по выполнению работ по безопасности дорожного движения на территории г. Ельца (нанесение дорожной разметки, установке (переустановке) дорожных знаков, опиловке кустов и деревьев, ограничивающих видимость дорожных знаков), но при этом бюджетные средства на указанные цели выделены не были.

Таким образом, прихожу к выводу, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец ФИО1 прекратить согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Стрельцов