Апелляционное определение № 11-6649/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0045-01-2024-000456-56

судья Черепанова О.Ю.

дело № 2-158/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6649/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алешиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Перитум» (далее по тексту ООО «Перитум») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 430268 руб.34 коп., в том числе: 222680 руб. 08 коп. – основной долг, 136946 руб. 27 коп. – проценты, 70641 руб. 99 коп. – неустойка, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18,7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,054% начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательств, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7503 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Нейва» общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 233000 рублей под 18,70% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику перешло к ООО «Перитум».

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Перитум» удовлетворил. Взыскал с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Перитум» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 430 268 руб. 34 коп., в том числе долг по кредиту 222680 руб. 08 коп., проценты 136946 руб. 27 коп., неустойку 70 641 руб. 99 коп., проценты по ставке 18,7 % годовых на непогашенную сумму кредита (на дату вынесения решения составляет 222 680 руб. 08 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, неустойку из расчета 0,54% задолженности по кредиту и процентам (на дату вынесения решения составляет 359 626 руб. 35 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 503 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Выражают несогласие с расчетом задолженности, поскольку новый кредитор произвел начисление процентов и неустойки уже после заключения договора уступки прав требований. Считает, взысканный размер неустойки и процентов чрезмерно завышенным, просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности, кроме того истек срок для предъявления требований к поручителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Перитум» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Перитум», ответчики ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица ООО «Банк Нейва» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы не усмотрела в связи со следующим.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Солидарная ответственность должника (заёмщика) и поручителя означает, что кредитор (банк) вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник (заёмщик) отвечают перед банком солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник (заёмщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (банка), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между БАНК «НЕЙВА» ООО и ФИО1 как заемщиком, в простой письменной форме заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями указанного договора БАНК «НЕЙВА» ООО обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 233 000 руб. 00 коп. под 18,70 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные в приложении № к договору – графике погашения кредита (л.д. 17-18).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени из расчета 0,054 % суммы просроченного платежа (по кредиту и(или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых.

Согласно условиям договора поручительства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является поручителем ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору и в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора поручительства отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, независимо от его имущественного состояния, в том числе при уступке банком прав по кредитному договору. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. (л.д. 24-26).

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета погашения по кредитному договору (л.д. 149-156).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 275 470 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по кредиту 222 680 руб. 08 коп., проценты 41 668 руб. 74 коп., пени за кредит 11 121 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ БАНК «НЕЙВА» ООО обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 470 руб. 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по возражениям должника ФИО3

В пункте 13 индивидуальных условий заемщик дал согласие на уступку банком прав (требований) по договору юридическому лицу банк вправе полностью или частично передать свои права требования по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК «НЕЙВА» ООО и истцом по результатам торгов по продаже имущества БАНК «НЕЙВА» ООО был заключен договор № уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по данному кредитному договору, заключенному с ФИО2, в сумме 319 109 руб. 79 коп., включая основной долг 222 680 руб. 08 коп., проценты 71 289 руб. 03 коп., проценты на просроченный основной долг 25 140 руб. 68 коп. (л.д. 34-35,37, 39-40).

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом по ставке 18,7 % годовых в общем размере 55 870 руб. 55 коп. (с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 353 руб. 98 коп.) и неустойка за период этот же период в размере 70 641 руб. 99 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, взыскатель в соответствии с условиями уступки прав требования вправе требовать с ответчиков сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание на сумму долга и процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности и новый кредитор не вправе взыскивать проценты и неустойки после даты уступки прав требования, основаны на неверном толковании положений договоров уступки прав требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также неустойку.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе переходят цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных выше договоров уступки прав требования (цессии) прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в договоре уступки прав требования (цессии) отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права цессионария, доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании неоплаченных процентов, неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности, подлежат отклонению.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что поручительство по договору прекращено, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 указанного Постановления разъяснено, что, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Следовательно, эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства, договор действует до 02 октября 2027 года включительно, и прекращается в случае, если по истечении указанного срока банк не предъявит иск к поручителю, либо в случае полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, кредитором предъявлены требования в срок, до даты прекращения поручительства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, размера задолженности как по основному долгу так и по процентам, процентной ставки неустойки, а также того обстоятельства, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, о снижении неустойки ответчиками не было заявлено в суде первой инстанции, мотивы по которым полагают необходимым снизить штрафные санкции не приведены, как и доказательства несоразмерности заявленной неустойки. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиком, соответствует положениям действующего законодательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

О рассмотрении дела на 10 февраля 2025 года ответчики извещались по адресу регистрации, о чем свидетельствуют конверты, возвратившиеся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. л.д.134-137). Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.