Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-2442/2017 М-2442/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота-Калдина», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №.

27.05.2016 около 15.50 часов в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором велосипедист ФИО2, в нарушение пункта 24.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной истца, под его управлением. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 27.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, установлена вина ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения на переднем бампере, крышке капота, лобовом стекле, левом зеркале заднего вида. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2016.

Для установления суммы ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика посредством телеграммы. ФИО2 присутствовал при производстве экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.02.2017, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 74210 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 3000 рублей.

16.02.2017 в адрес ответчика было направлено досудебное требование о добровольном возмещении ущерба.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74210 рублей, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы – 3000 рублей, за оплату услуг представителя – 14000 рублей, за оплату нотариальной доверенности – 1100 рублей, по уплате государственной пошлины – 2426 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания извещен, по заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности (л.д. 45), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также относительно своей виновности в совершенном ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 27 мая 2016 года в районе дома 46 по пр-ту Комсомольский г.Усолье-Сибирское Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак № и велосипедиста ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2016 года (л.д. 39).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 27.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, установлена вина велосипедиста ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40). Согласно указанному постановлению, в действиях велосипедиста ФИО2 усматривается нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), по данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из искового заявления установлено, что и в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению № № от 09.02.2017, стоимость ремонта транспортного средства «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на 27.08.2016 составляет 74210 рублей (л.д. 6-30).

ФИО4 присутствовал при проведении осмотра транспортного средства «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак № С перечнем поврежденных деталей, характером и объемом повреждений был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства №У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, им не предоставлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение №У от 09.02.2017 как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74210 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы об оценке стоимости ремонтных работ автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №У от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора № 32 на оказание юридических услуг от 16.02.2017 (л.д. 41-43) истцом оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО6 за оказание юридических услуг по гражданскому делу 14000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Суд полагает необходимым, с учетом сложности данного дела и количества судебных заседаний, фактически оказанной ФИО3 правовой помощи, требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов на услуги представителя - 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей (л.д. 45), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2426 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74210 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей, всего взыскать 88736 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд Иркутской области.

Судья Г.Г.Демидова