Апелляционное постановление № 22-375/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-23/2023

Судья Божкова И.В.

Дело № 22-375/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 25 апреля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Алексеевой О.В.,

при секретаре

ФИО6,

с участием:

прокуроразащитника – адвоката

Орешиной Е.А., Семенченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Семенченко К.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2023 года,у с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2023 года

ФИО7, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО7 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Петропавловск-Камчатского городского округа и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Также приняты решения по мере пресечения и вещественным доказательствам.

ФИО7 осуждён за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Как следует из приговора преступление совершено в г.Петропавловске-Камчатском в период с 14 до 24 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семенченко К.В., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении в отношении ФИО7 оправдательного приговора в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно субъективной стороны в виде прямого умысла.

Считает, что виновность ФИО7 в совершении преступления, за которое он осуждён, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор основан на предположениях; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Полагает, что суд допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, проигнорировав совокупность представленных стороной защиты доказательств, подтверждающих непричастность ФИО7 к преступлению.

Также указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В частности, считает таким нарушением положенные судом в основу приговора показания ключевого свидетеля ФИО1., которые суд огласил без согласия на то стороны защиты, при отсутствии свидетельств возможности оспорить данные показания на стадии предварительного следствия по делу, при несогласии ФИО7 со сведениями, сообщёнными указанным свидетелем, а также в виду непринятия судом исчерпывающих и достаточных мер для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании.

С учётом данного нарушения, считает недопустимыми доказательствами и документы, подписанные свидетелем ФИО1., положенные в основу приговора.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2. в судебном заседании, ставит под сомнение относимость протокола осмотра архивного личного дела ФИО7 в качестве доказательства виновности последнего в совершении инкриминируемого ему деяния.

Считает, что не подтверждают виновность ФИО7 указанные в приговоре сведения, представленные ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 12.08.2022 о не установлении индивидуальных предпринимателей, у которых ФИО7 в период с 2001 по 2007 гг. проходил учебную практику.

Указывает на необоснованное игнорирование судом показаний специалиста ФИО3., свидетелей ФИО., ставящих под сомнение ответ из ПАО «Ростелеком» от 11.07.2022 об отсутствии в период с 2001 по 2007 годы в п.Палана возможности пользования видеосвязью посредством персонального компьютера, положенный в основу приговора, и подтверждающих показания ФИО7 в этой части.

Приводит показания свидетелей ФИО., свидетельствующие о прохождении ФИО7 дистанционного обучения в колледже.

Обращает внимание на бездействие органа предварительного следствия, выразившееся в не проведении допроса свидетеля ФИО4., чьи показания имели существенное значение по делу, о чём ходатайствовала сторона защиты, и невозможность в настоящее время его допроса в связи с его смертью.

Считает, что судом необоснованно и немотивированно отвергнуты показания свидетелей ФИО., судом надлежащая оценка им не дана.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела итогового процессуального документа по выделенным материалам в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий в отношении ФИО7 с целью присвоения ими денежных средств, вносимых за его обучение, без внесения ФИО7 в списки студентов колледжа, полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии таких действий.

Приводя сведения об образовании ФИО7 на 1 мая 2020 года, требования к замещаемой им ранее должности и должности, на которую он был назначен ДД.ММ.ГГГГ, исключительно положительно характеризующие ФИО7 данные, отсутствие существенного вреда, угрозы причинения такого вреда личности, обществу и государству, а также ссылаясь на судебную практику по другим делам, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 вследствие малозначительности содеянного.

Не согласен с выводом суда о том, что на момент постановления приговора сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истекли, поскольку, по мнению стороны защиты инкриминируемое ФИО7 преступление окончено им 3 февраля 2021 года, в момент получения им высшего образования по окончании <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Приводя доказательства по делу и давая им оценку, аналогичную данной в приговоре, полагает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Семенченко К.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из содержания пп. 1, 2 ст.307 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены: описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведённых положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должны получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие - несоответствующими действительности.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Исходя из положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты (т.3 л.д.1-12, т.4 л.д.41-54) о проведении очной ставки между свидетелем ФИО1. и обвиняемым ФИО7 следователем в этом было отказано (т.3 л.д.13-22, т.4 л.д.60-68), что исключило на данной стадии производства по делу возможность стороны защиты оспорить показания данного свидетеля предусмотренным законом способом.

В судебное заседание свидетель ФИО1 не явился. Вместе с тем, причины не явки свидетеля, возможность принимать участие в последующих судебных заседаниях, судом не выяснены, вопрос о повторном вызове свидетеля в судебное заседание не обсуждался, какие-либо дополнительные меры для вызова данного свидетеля в суд (телефонограммы, повестки, извещения, постановления о принудительном приводе) не предпринимались. Материалы уголовного дела содержат лишь одно извещение ФИО1. для вызова на допрос в суд (т.4 л.д.122), при этом какие-либо сведения, подтверждающие получение им указанного извещения, отсутствуют.

По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний данного свидетеля без указания основания, предусмотренного ст.281 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, защитник подсудимого возражал против оглашения показаний данного свидетеля, настаивая на его вызове в судебное заседание (т.4 л.д.201 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие и достаточные меры для обеспечения участия ФИО1. в судебном заседании, и приходит к выводу о нарушении судом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний данного свидетеля.

Изложенное свидетельствует о явном нарушении судом принципа состязательности сторон, согласно которому суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая допущенное судом нарушение, а также принимая во внимание, что ряд положенных в приговор доказательств являются производными от показаний свидетеля ФИО1 поскольку подписаны последним и содержат информацию аналогичную, изложенной в протоколе допроса, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката об обоснованном сомнении в их допустимости в качестве доказательств.

Не опровергнуты судом и доводы стороны защиты в части совершения в отношении ФИО7 мошеннических действий со стороны неустановленных работников НОУ СПО «Волгоградский институт бизнеса» с целью присвоения денежных средств, вносимых за обучение ФИО7 и выдачи ему поддельного диплома без внесения сведений о нём в соответствующие регистрационные документы учебного заведения, в том числе с учётом фактов возбуждения ряда уголовных дел в отношении преподавательского состава указанного института и выделения в отдельное производство материалов уголовного дела на основании постановления следователя для проведения проверки в порядке, установленном ст.144, 145 УПК РФ. (т.4 л.д.14-15)

Изложенное свидетельствует, что суд уклонился от самостоятельной проверки и оценки сведений, имеющих существенное принципиальное значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание позицию осуждённого ФИО7 о его дистанционном обучении из пгт. Палана Камчатской области, суд оценивая показания свидетелей ФИО., пришёл к выводу, что они не опровергают и не подтверждают виновность ФИО7

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает преждевременным и не основанным на материалах дела данный вывод суда, касающийся оценки данных доказательств, представленных стороной защиты в совокупности с иными сведениями, изложенными в судебном заседании и апелляционной жалобе, ставящих под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона, в том числе правил, установленных ст. 88 УПК РФ, допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, проигнорировав совокупность представленных стороной защиты доказательств, подтверждающих, по их мнению, недоказанность совершения ФИО7 инкриминируемого ему деяния, что не согласуется с основополагающим принципом справедливого судебного разбирательства.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены приговора.

Учитывая, что такие нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор на основании ст. 38922 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая отмену приговора по процессуальным основаниям с направлением дела на новое судебное разбирательство, иные доводы жалобы защитника осуждённого подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Суду надлежит учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2023 года в отношении ФИО7 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО7 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Семенченко К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья