Апелляционное определение № 33-1328/2026 от 16 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-004922-80

Судья Земцова О.Б. Дело № 33-1328/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2025 года с учетом определения того же суда от 25 декабря 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-2113/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» к ФИО1 о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения осмотра и ремонта аварийного участка инженерных сетей, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» (далее - ООО УК «Гермес») обратилось в суд с иском к ФИО1, Г*** о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения осмотра и ремонта аварийного участка инженерных сетей, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 01.11.2020 между ООО УК «Гермес» и собственниками помещений в многоквартирном доме *** заключен договор управления многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация по заданию и за счет собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Собственником квартиры *** является ФИО1 08.09.2025 представителем управляющей организации составлен акт обследования, согласно которому на основании обращения жильцов из нижерасположенной квартиры *** на предмет проверки технического состояния инженерных сетей проведено обследование и установлена незначительная течь из квартиры ***, доступ в которую предоставлен не был. 08.09.2025, 12.09.2025 управляющая организация выдала собственнику квартиры *** предписания о необходимости предоставления доступа для проведения осмотра общих инженерных сетей. 12.09.2025, 18.09.2025 в ходе проверки исполнения предписаний выявлено, что они не исполнены. Акты о неисполнении предписаний составлены. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК «Гермес» просило обязать ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение *** для проведения осмотра и ремонта аварийного участка инженерных сетей, относящихся общему имуществу многоквартирного дома; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.; судебную неустойку в размере 500 рублей по истечении одной календарной недели со дня вступления решения суда в законную силу и далее за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.12.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований к Г*** прекращено в связи с его смертью.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Гермес» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно отказал в иске лишь на том основании, что выданные ответчику предписания от 08.09.2025 и от 12.09.2025 не содержали конкретных даты и времени визита, а указывали только срок, к которому следует устранить препятствия для доступа в жилое помещение. Обращает внимание, что указанные предписания являлись требованием об устранении незаконного отказа в предоставлении доступа. Цель предписаний – побудить собственника прекратить нарушение и обеспечить возможность доступа в принципе, после чего управляющая компания была готова согласовать конкретное время проведения работ. Суд не принял во внимание, что осмотр был необходим в связи с обнаружением незначительной течи, в связи с чем доступ должен быть обеспечен в кратчайшие сроки, а требования к уведомлениям – формальны. Полагает, что судом оставлены без внимания условия договора управления, акт обследования, предписания, реальная угроза нарушения прав собственников.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Гермес» осуществляет управление многоквартирным домом *** на основании договора управления от 01.11.2020 (л.д. 18-27).

Собственником квартиры *** является ФИО1, которая зарегистрирована по данному адресу с *** (л.д. 48, 49-54).

Согласно акту обследования от 08.09.2025 комиссия в составе работников ООО УК «Гермес» проверяла состояние инженерных сетей в кв. *** на основании обращения жителей ниже расположенной квартиры *** (л.д. 28).

08.09.2025 ООО УК «Гермес» собственнику жилого помещения *** выдано предписание о необходимости предоставления доступа для проведения осмотра инженерных сетей ХВС, ГВС, КНС не позднее 12.09.2025 (л.д. 29).

12.09.2025 сотрудниками истца составлен акт о неисполнении указанного выше предписания (л.д. 30).

12.09.2025 в адрес ответчика управляющей компанией вновь выдано предписание о необходимости предоставления доступа для проведения осмотра инженерных сетей ХВС, ГВС, КНС не позднее 18.09.2025 (л.д. 31).

18.09.2025 сотрудниками истца составлен акт о неисполнении ответчиком предписания от 12.09.2025 (л.д. 32).

Материалами дела подтверждено, что предписание от 08.09.2025 было получено ответчиком 15.09.2025, а предписание от 12.09.2025 – 20.09.2025 (л.д. 97-98).

ООО УК «Гермес», ссылаясь на нарушение ответчиком норм жилищного законодательства и договора управления, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Подпунктом «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подпункту «о» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Подпунктом «е» пункта 34 Правил № 354 установлено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из пункта 85 Правил № 354 следует, что проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» данного пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами.

Пунктом 2.6.8 договора управления предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан обеспечить предоставление доступа в принадлежащее ему жилое (нежилое) помещение представителям управляющей организации: незамедлительно для устранения причин аварии; в согласованное сторонами время для проведения осмотров технического и санитарного состояния общего имущества; проведения проверок на предмет соответствия техническим нормам и правилам состояния внутриквартирного инженерного оборудования.

Судом установлено, что предписания в адрес ответчика от 08.09.2025 и от 12.09.2025, о неисполнении которых указывает истец, были получены ФИО1 уже после установленных в них сроков, в связи с чем их неисполнение не может быть поставлено в вину ответчику.

Конкретные даты предоставления доступа в жилое помещение истцом определены не были и с собственником жилого помещения не согласованы.

Установленный п. 85 Правил № 354 порядок предварительного уведомления собственника помещения о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки, ООО УК «Гермес» не соблюден.

В выданных в адрес ответчика предписаниях не указано о том, что допуск в жилое помещение требуется в связи с проведением ремонтных работ либо для устранения аварии, а лишь указано о предоставлении доступа для проведения осмотра инженерных сетей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтверждены и противоречат приведенному выше содержанию предписаний.

Установив изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ФИО1, *** года рождения, обязанности предоставить доступ в жилое помещение в судебном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2025 года с учетом определения того же суда от 25 декабря 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.