Апелляционное постановление № 22-987/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 4/16-17/2020

Судья 1-й инстанции Бухашеев Д.А. №22-987/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сизых С.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 июня 2018 года в виде в виде лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Золотаревой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 июня 2018 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых С.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы, противоречащими обстоятельствам дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года указывает, что поведение ФИО1 отвечает требованиям закона, что подтверждается пояснениями осужденного и исследованными материалами.

Цитируя положения ст.ст.79, 80 УК РФ, отмечает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 соблюдал режим содержания, к труду относился добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству ИУ принимал, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, исполнительных листов не имеет.

Считает, что о стремлении ФИО1 к труду и к исправлению свидетельствуют факты систематического профессионального обучения в период отбывания наказания и получения им нескольких рабочих специальностей. При суд, вопреки требованиям ст.80 УК РФ, не принял во внимание сведения о его профессиональном обучении. Кроме того, незаконно указал об отношении ФИО1 к труду в настоящее время, а не за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что в постановлении суда не обосновано в чем заключается некая степень исправления осужденного, как не содержится обоснования выводов о невозможности достижения цели наказания путем замены неотбытой его части более мягким видом. При этом данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления, не установлены. Утверждение ФИО1 о возможном трудоустройстве на свободе, о наличии у него в собственности жилья, регистрации по месту жительства не опровергнуты. Также суд не принял во внимание, что осужденный имеет многочисленные специальности, которые позволяют ему трудоустроиться на свободе. Кроме того не учел, что вопрос о жилищно-бытовом и трудовом устройстве не является юридически значимым для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Поляков А.О. указывает о несогласии с доводами защитника и считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной части его срока.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции все исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии со ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства осужденного решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 были сделаны на основании изученных судом данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом верно учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе об отсутствии поощрений и взысканий.

Согласно характеристике от 18 февраля 2020 года, данной администрацией ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный ФИО1, отбывая наказание в ИК-Номер изъят с 30 октября 2018 года, был трудоустроен, участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству ИУ принимал путем выполнения разовых поручений. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал в силу необходимости во избежание получения взыскания. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

За время отбывания наказания в ИК-Номер изъят с 10 июня 2019 года трудоустроен не был, к общественно-полезному труду относился удовлетворительно. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

В КП-Номер изъят <адрес изъят> прибыл 28 октября 2019 года. Привлекался к работам по благоустройству территории колонии, к выполнению относился удовлетворительно. В настоящее время трудоустроен станочником деревообрабатывающего станка, к труду относится удовлетворительно. В отношениях с представителями администрации ИУ тактичен. Отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными, допускающими нарушения установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания обучился по специальности подсобный рабочий. Участие в общественной деятельности, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Участие в мероприятиях воспитательного характера принимает не регулярно, от выполнения общественных поручений старается уклониться. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает. К дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся, так как с положительной стороны себя не проявил. В личном деле отсутствуют какие-либо сведения о возможности трудоустройства и наличии места жительства после освобождения. Для предварительного решения данных вопросов в группу социальной защиты не обращался. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. В личном деле имеются свидетельства подсобного рабочего, монтажника сантехсистем и оборудования, электрогазосварщика, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, аттестат станочника по деревообработке.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким его видом, в том числе исправительными рабатами, учитывая при этом не только отсутствие поощрений, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его сведения. Поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, положительные сведения о личности, отсутствие взысканий, профессиональное обучение и получение рабочей специальности, трудоустройство, наличие в собственности жилья не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения осужденного, защитника и прокурора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Сизых С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизых С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.