Решение № 2-872/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2-872/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 июля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием истца ФИО4, старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем регистрационный знак №, вблизи пересечения и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение со «», которым управлял истец ФИО4

Согласно вступившему в законную силу приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.02.2016 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания. На основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-легием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО5 был освобожден от назначенного наказания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, истцу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: , причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

В целях восстановления здоровья истец был вынужден обратиться в специализированное медицинское государственное бюджетное учреждение «», находящегося по . так как именно в этом лечебном учреждении могли оказать необходимую ему помощь. В результате чего, истцом были понесены затраты на проезд с сопровождающими лицами до места лечения и обратно в общей сумме руб. В рамках досудебного урегулирования спора истец предлагал ответчику добровольно возместить понесенные затраты на проезд до места лечения. Однако сделать это он отказался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на период направления к месту лечения в у него еще не была установлена инвалидность, поэтому никакие льготы на него не распространялись. Сейчас ему установлена вторая группа инвалидности. Из-за особенностей его транспортировки необходимо было передвигаться в поезде, вынуждены были выкупить и четвертое место, так как он находился только в лежачем положении, его сопровождали отец и мать: ФИО1. и ФИО2., соответственно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства по известному адресу его места жительства, откуда после получения им извещения о предварительном судебном заседании с приложенным иском и пакетом документов истца, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции ответчиком 12.05.2017, последующая заказная корреспонденция суда возвращена как неполученная адресатом. О наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал; доказательств, опровергающих доводы иска – не представлял.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, заявив о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании привлеченный в качестве специалиста врач-травматолог ФИО3., пояснил, что истец являлся его пациентом. Он его осматривал еще сразу же после выписки со стационарного лечения поле ДТП. С этого времени он является его врачом. ФИО4 однозначно нуждался на период направления в специализированное медицинское государственное бюджетное учреждение «» в в сопровождении и в особых условиях транспортировки – только лежа. Тогда ему еще не была установлена инвалидность и в силу положений нормативных актов, его нельзя было направить с сопровождающими лицами за счет бюджетных средств, поэтому, в направлении Минздрава было отмечено, что он не нуждается в сопровождении. Естественно, что один бы сопровождающий, даже отец не справился бы с обеспечением необходимых условий его транспортировки. Это обсуловлено тяжестью травмы и обязательным нахождением пациента в строго лежачем положении. У него была гипсовая иммобилизация и установлен аппарат ФИО6 – «УКДО». Именно этот институт мог оказать данный вид высокотехнологичной медицинской помощи. Однозначно необходимость ее получения находится в прямой причинно-следственной связи с полученным в результате ДТП повреждением здоровья.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. заявленные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, получив консультацию специалиста, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каике-либо из них не ссылались. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному дел и подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии спора о возмещении вреда здоровью, подлежащего разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (далее – ГК РФ), исходя из следующего.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 25 апреля 2016 г., установлено, что ответчик ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшим от данного преступления является истец – ФИО4

Согласно названному приговору суда, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: , причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена названным приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу же требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование своих доводов представлен талон Министерства здравоохранения Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на оказание № о направлении в ФГБУ «», для микрохирургического вмешательства на периферических нервах и сплетениях с одномоментной пластикой нервных стволов аутотрансплантатами. Имплантация временных электродов для нейростимуляции спинного мозга и переферических нервов.

Кроме того, из содержания названного талона на ВМП следует, что истец поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, выписан – ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между полученным в результате указанного ДТП повреждением здоровья истца и необходимостью осуществления изложенного перечня хирургического вмешательства, осуществляемого в указанном лечебном учреждении , подтверждается выдачей названного талона, заверенная копия которого с медицинскими документами на имя ФИО7, на основании которых принято решение о выдаче такого талона, представлены суду Министерством здравоохранения Ставропольского края. В свою очередь, согласно представленному, в частности выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданному ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя», истцу было показано оперативное вмешательство на нерве.

Доказательств, опровергавших бы приведенный вывод суда, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из консультации специалиста врача-травматолога ФИО3., наблюдавшего истца с момента его выписки из указанного стационарного медицинского учреждения и на период направления для оказания ВМП, не опровергнутой какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами стороной ответчика, истец, в силу тяжести травмы при следовании на лечение действительно нуждался в сопровождении двух лиц в условиях перемещения на железнодорожном транспорте (поездом).

Принимая во внимание полученную консультацию специалиста о состоянии здоровья истца на спорный период времени и особенностях его передвижения, суд не находит достаточных оснований подвергнуть сомнению необходимость приобретения для следования к месту получения высокотехнологичной медицинской помощи и обратно в сопровождении двух лиц всех представленных суду проездных билетов, подтверждающих отправление поездом в 12.10.2014 истца, ФИО2., ФИО1. и их возвращение к месту жительства 06.11.2014, на сумму 42070 руб.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Ставропольского края от 03.07.2017, ФИО4 на момент оформления талона ВМП не относился к льготной категории граждан, которым предоставлен набор социальных услуг, в том числе бесплатный проезд к месту лечения и обратно железнодорожным транспортом, а также – не представил документы о наличии инвалидности 1 группы, при которой предоставляется бесплатный проезд сопровождающим лицам (ст.ст. 6.1, 6.2 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

В силу требований ст. 1085 ГК РФ, если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они взыскиваются с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, на приобретение горючего и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями настоящего Федерального закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы согласно ст. 13 указанного закона может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховщику.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В свою очередь, из копий материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истец получил страховую выплату, в размере 160000 руб.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в счет возмещения вреда здоровью.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина, в размере 1462 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение вреда здоровью, в размере 42 070 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд, в размере 1462 руб. 10 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с 17.07.2017 г.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.В. Солдатова