Решение № 2-3309/2020 2-3309/2020~М-3032/2020 М-3032/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3309/2020

Дело №2-3309/2020

Мотивированное
решение

составлено 23.09.2020

УИД 25RS0002-01-2020-005745-45

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота Белта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. На обращение к страховщику ФИО4 дата получила страховое возмещение в размере 123100 рублей. Между истцом и ФИО4 заключен договор цессии № от дата. ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «<адрес>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144047,85 рублей. дата истцом была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15400 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 9100 рублей, по требованию о взыскании неустойки решение поставлено в зависимость от выплаты страхового возмещения, в остальных требованиях отказано. дата Страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме 156618 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал на выплату страхового возмещения, не согласился с заявленным размером неустойки, сославшись на длительность периода обращения с претензией, просил применить положения ст.333 ГК РФ к ее размеру в случае удовлетворения иска. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

дата в результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота Белта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

На обращение к страховщику ФИО4 дата получила страховое возмещение в размере 123100 рублей.

Между истцом и ФИО4 заключен договор цессии № от дата.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «<адрес>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144047,85 рублей.

дата истцом была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15400 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 9100 рублей, по требованию о взыскании неустойки решение поставлено в зависимость от выплаты страхового возмещения, в остальных требованиях отказано.

дата Страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного. В соответствии со ст.1 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку им исполнено решение финансового уполномоченного. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком дата, 20-ти дневный срок истек дата.

За период с дата по дата (дата полной выплаты страхового возмещения) (1017 дней) размер неустойки составляет 156618 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в полном объеме, а также с учетом значительного периода между датой выплаты страхового возмещения в большей сумме и датой обращения более двух с половиной лет с претензией, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 30000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требование о взыскании банковской комиссии в размере 450 рублей в связи с оплатой услуг финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к рассматриваемому иску.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ). С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствием явки представителя в судебное заседание, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова