Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело № 2-1302/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 21:05 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением П., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, совершившего столкновение с автомобилем истца. Собственник автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Страховщик произвел .. .. ....г. в пользу истца выплату в размере 135 000 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, .. .. ....г. истец обратился в ООО «.......» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 383 586 рублей 56 копеек (без учета износа 719 306 рублей 56 копеек). Рыночная стоимость автомобиля составила 280 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства (далее ТС) составила 48 000 рублей. Право требования возмещения убытков составила 232 000 рублей (280 000 рублей - 48 000 рублей). За проведение оценки была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составили: 232 000 руб. - 135 000 руб. = 97 000 рублей. В адрес ответчика .. .. ....г. была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда. За отправку претензии была оплачена сумма в размере 85 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. За просрочку исполнения условий договора страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми документами, было подано страховщику .. .. ....г., срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней), страховщик .. .. ....г. произвел страховую выплату в размере 135 000 рублей, следовательно, сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 97 000 рублей. За количество дней просрочки 93 дня за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. неустойка составила: 97 000 руб. : 100 х 93 дня = 90 210 рублей. Кроме того поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то нс основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считаю что ответчик обязан выплатить мне компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр. подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов вынужден был +обратиться за юридической помощью, где за услуги оплатил сумму в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей, за составлены претензии - 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 90 210 рублей, расходы за оплату услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 9 500 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, расходы за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за отправку претензии в размере 85 рублей, штраф в размере 48 500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.8), уточнила заявленные истцом требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом в размере 184 800 рублей, расходы за оплату услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 9 500 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, расходы за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за отправку претензии в размере 85 рублей, штраф в размере 48 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.89), представила возражение (л.д.65-68), согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, так как считает, что страховщик .. .. ....г. произвел выплату страхового возмещения в размере 135 000 рублей, тем самым, исполнил обязательства. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате. Претензия получена ответчиком .. .. ....г.. После чего, в установленный законом срок страховщик .. .. ....г. направил истцу мотивированный отказ. Доплата страхового возмещения не производилась, так как представленное истцом заключение ООО «.......» не соответствует действующему законодательству. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов за оценку расходы, так как в состав убытков включается стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплате. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок, с ответчика не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Заявленные истцом расходы считает явно завышенными, подлежащими снижению. При удовлетворении требований истца, просит снизить размер неустойки, оценки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Представитель ответчика не сообщил уважительность причины неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением фактического собственника ФИО1, приобретшего автомобиль на основании договора купли-продажи от .. .. ....г. (л.д.11) у Ч., указанного в ПТС ул.....г..... как собственник автомобиля (л.д.9), и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя П., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, явившееся причиной столкновения с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), постановлением по делу от административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.13), протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №....

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на момент ДТП застрахована не была.

.. .. ....г. ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.15).

Признав ДТП .. .. ....г. страховым случаем, страховщик произвел .. .. ....г. в пользу истца выплату в размере 135 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.16).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, с целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился .. .. ....г. в ООО «.......» для составления экспертного заключения, оплатив сумму в размере 9 500 рублей (л.д.21).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на момент ДТП .. .. ....г., с учетом износа, составила 383 586 рублей 56 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 280 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 48 000 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.23-49).

После проведения независимой экспертизы, истец направил .. .. ....г. в адрес ответчика (л.д.17) претензию с требованием о страховом возмещении, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов за проведение независимой экспертизы, полученную ответчиком .. .. ....г. (л.д.19).

.. .. ....г. страховщик направил истцу отказ в страховой выплате (л.д.72). Однако сведений о получении истцом мотивированного отказа ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела .. .. ....г. назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» (л.д.99-101).

Согласно заключению эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., на дату ДТП .. .. ....г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, и с применением электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, с учетом эксплуатационного износа, составила 352 077,84 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла 283 000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 60 000 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что проводить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость (л.д.104-123).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд доверяет экспертному заключению от .. .. ....г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы действовавшим на момент ДТП.

Возражений по выводам экспертного заключения Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» сторонами по делу не представлено. Согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе, истец уточнил исковые требования, путем уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, а также неустойки, ответчик данное экспертное заключение не оспорил, иных ходатайств не заявлял, суду не представил доказательств исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП .. .. ....г., составил: 283 000 руб. – 60 000 руб. = 223 000 рублей, что не превышает гарантированный законом размер страховой выплаты в 400 000 рублей, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Поскольку ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 135 000 рублей, неисполненные обязательства ответчика составили: 223 000 руб. – 135 000 руб. = 88 000 рублей. Суд взыскивает страховое возмещение со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 88 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что истцом подано заявление о страховой выплате ответчику .. .. ....г., срок оплаты составил .. .. ....г., размер неустойки за 210 дней просрочки (с .. .. ....г. по .. .. ....г.), исходя из размера неисполненных обязательств в сумме 88 000 рублей, составил: 88 000 руб. : 1 % х 210 дн. = 184 800 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 88 000 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла указанных норм следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения является основание для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение им обязанности в добровольном порядке.

Поскольку неисполненные страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке обязательства составили 88 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы: 88 000 руб. х 50 % = 44 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Поскольку после подачи иска в суд и до настоящего времени, расчет по страховой выплате ответчик с истцом не произвел, суд находит штраф в размере 44 000 рублей соразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а ответчик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости работы независимого эксперта в размере 9 500 рублей (л.д.21), в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав в результате причинения ДТП вреда, и обоснования размера причиненного ему ущерба, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, Суд считает данные расходы обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате за составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представителя в суде в размере 10 000 рублей (л.д.4,5,6,7), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей (л.д.128), расходы по оплате за нотариально удостоверенную копию ПТС в размере 200 рублей (л.д.9,10), почтовые расходы в размере 85 рублей (л.д.17), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, присуждает возместить ответчику расходы, понесенные истцом по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 13 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 9 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по оплате за нотариально удостоверенную копию ПТС в размере 200 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.8), поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлена доверенность в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 4 720 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., следующее:

- страховую выплату в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей,

- неустойку в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей,

- штраф в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей,

- расходы за судебную экспертизу в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей,

- расходы по составлению претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

- расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 85 (восемьдесят пять) рублей,

- расходы по оплате нотариально удостоверенной копии ПТС в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

КБК 18210803010011000110

Назначение платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Судья И.В. Проводова