Решение № 2-4987/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-4987/2017;) ~ М-4847/2017 М-4847/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4987/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «НАСКО», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО». По заявлению истца страховое возмещение выплачено частично.

ФИО2 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 52700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «НАСКО» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «НАСКО» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 34100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73840,89 руб.

ФИО2 направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая получена АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ г.

АО «НАСКО» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. указало, что к претензии приложена копия заключения эксперта, где акт осмотра, калькуляция и фотографии поврежденного транспортного средства приложены не в полном объеме.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34100 руб.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания профессиональной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66600 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей заключение не содержит.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66600 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 32500 руб. (66600 – 34100=32500).

Доводы представителя ответчика АО «НАСКО» о том, что вместе с претензией истцом было направлено экспертное заключение не в полном объеме, в связи с чем, страховая компания не имела возможности принять решение о страховой выплате, не убедительны и опровергаются материалами дела, в том числе описью вложения в конверт. Кроме того, страховая компания не лишена была возможности в период рассмотрения дела, после получения заключения эксперта в полном объеме, принять решение о страховой выплате.

Представитель ответчика ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотреблении ФИО2 своими правами, напротив установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, при этом понесенные истцом расходы документально подтверждены, они непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и неразрывно связано с настоящим делом. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 16250 руб. (32500 х 50%=16250).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 6000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца подлежат нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 32500 руб. составляет 1175 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 1475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32500 руб., штраф в размере 16250 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., за проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате нотариальных действий 1200 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1475 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 г.