Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора расторгнутым, требования о погашении задолженности необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора расторгнутым, требования о погашении задолженности необоснованным.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредитной карты, между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 19.04.2011 был заключен кредитный договор <***>, с кредитным лимитом карты – 60 000 руб., который впоследствии был увеличен до 430 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 22% годовых.

Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2014 по делу № 2-188/2014 с него в пользу Банка была взыскана задолженность по договору в размере 549 872,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698,72 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС № 034330449 от 06.05.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, требования которого им исполнены в полном объеме.

В связи с вынесенным решением суда и его исполнением, он был уверен что банком кредитный договор был расторгнут, поскольку им были нарушены условия договора и банком в его адрес было направлено письменное уведомление о прекращении кредитования, расторжении с ним кредитного договора.

О том, что ответчик расторг с ним кредитный договор указано в решении суда от 27.02.2014. Однако после исполнения решения суда, погашения основного долга, процентов и пени по кредитному договору от Банка в его адрес поступило письменное требование от 29.03.2018 о том, что якобы по состоянию на 29.03.2018 имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 162 365,57 руб.

Для разрешения ситуации в досудебном порядке в адрес банка им было направлено письменное уведомление о расторжении договора и исключении выставленной в отношении него задолженности, однако ответчик направил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности; судебный приказ от 25.04.2018 был отменен на основании поданных им возражений.

В период исполнения им решения суда, ответчик не уведомлял его о том, что договор якобы не расторгнут и производится начисление процентов по договору. Считает, что требование банка об уплате неустойки, процентов по кредиту в общей сумме 162 365,57 руб. является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Просит признать заключенный между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор от 19.04.2011 № 53-01-613/07358 расторгнутым с 14 ноября 2013 года, с момента отправки ответчиком уведомления в его адрес о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора; признать необоснованным требование ответчика о погашении задолженности (л.д. 5-8).

Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком следует, что уведомлением о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора до сведения истца была доведена информация о сумме задолженности перед банком и необходимости погасить ее в полном объеме в срок по 30.12.2013. При этом согласно п. 9.4 кредитного договора, кредитный договор считается расторгнутым с даты полного исполнения заемщиком своих обязательств, указанной в уведомлении о расторжении договора, в том числе погашения в полном объеме имеющейся перед банком задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2014 по делу № 2-188/2014 с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 570,98 руб. Расчет задолженности был произведен банком по состоянию на 31 декабря 2013 года, что отражено в решении суда. При этом кредитный договор не был расторгнут, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. В соответствии с положениями кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего днем предоставления кредита заемщику по день его возврата включительно. Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Учитывая, что решение было вынесено 27.02.2014, а исполнено в полном объеме только 16.02.2018 банком в соответствии с условиями кредитного договора и положениями законодательства, производилось начисление процентов на сумму основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает, что начисление процентов в размере 162 365,57 руб., за период с 31.12.2013 по 20.02.2017 являлось правомерным, при этом штрафные санкции не начислялись. Просит отказать ФИО1 в иске в полном объеме (л.д. 42-43).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что кредит он оформлял для бизнеса, кроме данного кредита у него были еще кредитные обязательства. По другим кредитам также было вынесено судебное решение, которое он исполнял и вносил равные платежи. Чтобы погасить задолженность перед банком он продал машину. Сумма в размере 163 000 руб. является существенной для его семьи, он не знал, что ему будут начисляться проценты. Его об этом никто не уведомлял, в противном случае он мог бы перекредитоваться. Судебные приставы ему сказали, что проценты не начисляются. Решение суда он исполнил в феврале 2018 года, писем и предупреждений от банка он не получал, тогда как прошло уже три года. Кроме того банк отказал ему в реструктуризации долга. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

С учетом мнения истца, требований ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 19.04.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, с установленным лимитом кредитования в сумме 60 000 рублей, процентной ставки за пользование кредитом в размере 22 % годовых, также договором предусмотрено право Банка увеличить лимит кредитования (л.д. 32-35, 36).

Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2011 года (л.д. 9-11).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.02.2018, исполнительное производство № 19346/14/86015-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 12-14).

Свои исковые требования истец основывает на том, что в его адрес банком было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, с установлением срока для полного исполнения обязательств 30.12.2013.

Действительно, в адрес ФИО1 банк направил уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора от 14.11.2013, согласно которому банк известил заемщика о расторжении договора от 19.04.2011 <***> в соответствии с условиями указанного договора, и установил срок для полного исполнения обязательств по договору в сумме основного долга по кредиту в размере 404 734,66 руб. (л.д. 37), и данное обстоятельство никем не опровергается.

Между тем, в соответствии с п. 9.4 договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке после направления банком предварительного письменного уведомления заемщику, содержащего указание о необходимости исполнения заемщиком в течение 45 календарных дней (с даты направления уведомления) всех обязательств по настоящему договору (в т.ч. по возврату банку имеющихся у заемщика (полученных в рамках настоящего договора) кредитных карт/уведомлению заемщиком банка об утрате кредитных карт, погашению заемщиком имеющейся перед банком задолженности по настоящему договору. Надлежащим предупреждением стороны считают направление банком заказного письма по адресу, указанному в разделе «адреса и реквизиты сторон» настоящего договора (независимо от получения (неполучения) ответа). Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с момента выполнения заемщиком всех действий, указанных в настоящем пункте (л.д. 34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент направления уведомления, как считает истец, кредитный договор не был расторгнут. Кредитный договор согласно его условиям, считается расторгнутым по истечении 45 дней со дня исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Обязательства по договору были исполнены 16 февраля 2018 года.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора от 19.04.2011, проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями настоящего договора, начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня со дня, следующего за днем образования задолженности, по день погашения задолженности включительно в соответствии с нормативными документами банка России по ставкам, установленным тарифами банка и п.п. 2.5 настоящего договора (л.д. 32).

В связи с этим начисление процентов за период с 31.12.2013 по 20.02.2017 в размере 162 365,67 руб. является правомерным.

Доводы истца о том, что банк не информировал его о дальнейшем начислении процентов за пользование кредитом, значения при рассмотрении дела не имеют. Как суд указал ранее, начисление процентов за пользование кредитом производилось банком в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям гражданского законодательства. Истец, подписав кредитный договор, был ознакомлен и согласился с его условиями, следовательно, банк не обязан был уведомлять заемщика о дальнейшем начислении процентов за пользование кредитом до погашения задолженности. Реструктуризация долга по кредитному договору является правом банка, а не обязанностью.

Иные доводы иска также юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании кредитного договора от 19.04.2011 № 53-01-613/07358, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 расторгнутым с 14 ноября 2013 года, о признании требование ответчика о погашении задолженности необоснованным являются не законными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора расторгнутым, требования о погашении задолженности необоснованным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06 июля 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина