Решение № 2-174/2026 2-174/2026~М-14/2026 М-14/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-174/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, расходов, судебных издержек, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 час. по адресу: <адрес>, автомобилю Honda Torneo с государственным регистрационным знаком № собственником которого он является, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 176 700,0 руб., при том, что на основании экспертного заключения № без учета износа стоимость ремонта составляет 302 098,34 руб. По результатам рассмотрения его обращения о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 125 398,34 руб. в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате. Финансовым уполномоченным также было отказано удовлетворении данного требования.

Полагая, что его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства нарушают его права, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125 398,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) в размере 400 000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000, 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы с учетом уточнения в размере 545,0 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно относительно возражений ответчика указал, что в связи с невыполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации ремонта поврежденных транспортных средств подлежит выплата страхового возмещения без учета износа. При этом, независимо от суммы выплаченного возмещения, неустойка подлежит исчислению из всей суммы неисполненного обязательства (302 098,34 руб.). Также полагает, что суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя разумны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении не явился, от представителя ФИО3 поступили возражения на иск, в которых указано, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 176 700,0 руб., является надлежащим исполнением обязательств страховщика перед истцом. Размер неустойки произведен неверно, не учтена сумма выплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда чрезмерно завышены, подлежат снижению при удовлетворении требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Mersedes-Benz c государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Torneo с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю Honda Torneo с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

ФИО6, управлявший автомобилем Mersedes-Benz c государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.11 (1) ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО по полису №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление на страховое возмещение путем ремонта на СТО из перечня страховщика от ФИО1 по автомобилю Honda Torneo с государственным регистрационным знаком №, на которое САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения с учетом износа в размере 176 700,0 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением произвести доплату страхового возмещения в размере 125 398,34 руб. без учета износа, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано на наличие у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Вывод о надлежащем исполнении обязательств финансовой организацией по выплате страхового возмещения в полном объеме, равного стоимости восстановительного ремонта с учетом износа финансовый уполномоченный обосновал подготовленным ООО «<данные изъяты>» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанного вида ремонта составила 176 700,0 руб.

Отказ финансового уполномоченного в выплате неустойки мотивирован тем, что финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в срок, установленный законом.

Для определения размера убытков истец сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», на основании которого:

- размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 302 098,34 руб.

- размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 176 665,84 руб.

- размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленных до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 176 700,0 руб.

Из положений пунктов 15.1, 15.2 и 15.3, подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Истец просит взыскать страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на что он имел право в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, исследованных выше материалов дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование обосновано, поскольку не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА, ФИО1, являющийся участником произошедшего ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, однако в такой выплате ему было отказано, что в свою очередь свидетельствует о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 на ремонт транспортного средства в натуре, и о наличии у ФИО1 права на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с заключением эксперта в размере 302 098,34 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 176 700,0 руб., что составляет 125 398,34 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, суд полагает, что требование о взыскании неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой, равной лимиту страхового возмещения 400 000 руб., при том, что размер неустойки исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дн.) составляет 401 790,34 руб., суд полагает возможным определить сумму неустойки равной лимиту страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки (штрафа), исключительности случая, позволяющего суду применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом определен совокупный размер страховой выплаты в сумме 302 098,34 руб., страховщиком выплачена сумма в размере 176 700,0 руб., при этом разница составляет 125 398,24 руб., следовательно, размер штрафа должен быть определен следующим образом: (302 098,34 – 176 700,0) х 50% = 62 699,17 руб.

Расчет истца в части определения размера штрафа суд не принимает, поскольку он произведен с нарушением вышеуказанных положений закона.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав потребителя - истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 обязался оказать ФИО1 следующие услуги: юридическую консультацию, составление и подача иска и документов в суд, ответчику и фин.управляющему, представительство в суде.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что цена договора составляет 35 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты по договору.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчик в своих возражениях указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, подлежит снижению при удовлетворении требований.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Исходя из изложенного выше, заявленная представителем истца сумма возмещения расходов на оплату своих услуг в размере 35 000 руб. носит чрезмерный характер.

Принимая во внимание обстоятельства дела с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности, а также учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела (по делу проведена подготовка по делу в отсутствие сторон, одно судебное заседание с участием представителя истца), объем оказанной юридической помощи, а также затраченного времени на оказание услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует условиям договора, принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных услуг.

Кроме того, представленными кассовыми чеками подтверждается несение истцом расходов, понесенных в связи с направлением заявления финансовому уполномоченному в размере 205,24 руб., искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному, в суд в размерах 101,50 руб., 101,50 руб., 137,50 руб. соответственно, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 761,95 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО12 ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 125 398,34 руб., неустойку в размере 400 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 699,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 руб., почтовые расходы в размере 545,74 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 761,95 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Председательствующий ФИО10

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11