Апелляционное определение № 33АП-1041/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-88

Дело <номер>АП-1041/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Ф.И.О.8 Ф.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Кузько Е.В., Ф.И.О.8,

при секретаре Ф.И.О.5,

с участием прокурора Ф.И.О.6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Марка» о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению и дополнению к апелляционному представлению прокурора <адрес>, апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, ликвидатора ООО «Марка» Ф.И.О.9, заключение прокурора Ф.И.О.6, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Марка» о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Благовещенского городского суда от <дата> удовлетворены его исковые требования к ООО «Марка», установлен факт его трудовых отношений с ООО «Марка» с <дата> по <дата> в должности водителя-экспедитора, он восстановлен в данной должности, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок в размере 236 318 руб. за период с <дата> по <дата> Несмотря на вступившее в законную силу решение суда истец до настоящего момента к работе не допущен. Восстановление на работе означает допуск к прежней работе по прежнему месту работы. В то же время руководитель ответчика предлагает приступить к исполнению обязанности не в городе Благовещенске, а по новому месту работы в городе Москва, что означает изменение условий трудового договора, о которых истец работодателем не предупреждался. <дата> работодатель издал приказ о его увольнении в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку с его стороны не было нарушения трудовой дисциплины, так как он фактически не был восстановлен на прежнем месте работы, а также в связи с тем, что невыход на работу был обусловлен невыплатой заработной платы со стороны работодателя, оснований для его увольнения в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей не было.

Ф.И.О.1 просил признать его увольнение на основании приказа от <дата><номер>-у незаконным, восстановить в должности водителя-экспедитора в ООО «Марка» с <дата>, взыскать с ООО «Марка» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 360 руб. за период с <дата> по дату принятия решения суда, сумму неполученного заработка за период незаконного недопуска к работе в размере 233 725,71 руб. за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика Ф.И.О.9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение Благовещенского городского суда от <дата> в части восстановления истца на работе исполнено, приказ об увольнении Ф.И.О.1 отменен, он восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора с <дата> с должностным окла<адрес> 242 руб. Поскольку обособленное подразделение общества в <адрес> было ликвидировано и снято с налогового учета <дата>, в адрес истца <дата> было направлено требование о явке к работодателю по месту его расположения в <адрес> для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и допуска к исполнению трудовых обязанностей. До настоящего времени истец к работодателю не явился, трудовой договор не подписал, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, какие-либо документы об уважительности своего отсутствия на рабочем месте не предоставил. Основания для увольнения Ф.И.О.7 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ОО «Марка» отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что изменение рабочего места работника на другую местность возможно только с его согласия. В данном же случае работодатель осуществил перевод работника в другую местность в одностороннем порядке, таким образом, решение суда о восстановлении истца на работе не исполнил, при этом уменьшил также в одностороннем порядке и размер заработной платы работника. Таким образом, увольнение истца за прогул является незаконным.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, связанные с определением условий трудового договора о месте работы Ф.И.О.1, не устанавливались, в связи с чем вывод суда о том, что процедура увольнения истца по указанному основанию соблюдена, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Ф.И.О.1 и ликвидатора ООО «Марка» Ф.И.О.9 об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Истец Ф.И.О.1 в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО «Марка», заявленных в рамках рассмотренного Благовещенским городским судом дела <номер>.

Ответчик ООО «Марка» в день утверждения <адрес> судом настоящего мирового соглашения изменяет основание прекращения трудовых отношений с истцом Ф.И.О.1 приказом от <дата><номер> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца Ф.И.О.1.

В день утверждения <адрес> судом настоящего мирового соглашения ответчик ООО «Марка» перечисляет истцу Ф.И.О.1 на его банковский счет денежные средства в размере 530 000 (пятиста тридцати тысяч) руб. единым платежом, с указанием в его назначении на соответствующее определение Амурского областного суда об утверждении мирового соглашения.

Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, относятся на ту сторону, которая их понесла, и не подлежат возмещению другой стороной.

В суде апелляционной инстанции ликвидатор ООО «Марка» Ф.И.О.9 просил в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Прокурор Ф.И.О.6 в суде апелляционной инстанции не возражал против утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения на предложенных ими условиях.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно статье 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению.

Сторонам понятны порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению судом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь статьями 153.8, 153.10, 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «Марка» о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по условиям которого:

Истец Ф.И.О.1 в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО «Марка», заявленных в рамках рассмотренного Благовещенским городским судом дела <номер>.

Ответчик ООО «Марка» в день утверждения <адрес> судом настоящего мирового соглашения изменяет основание прекращения трудовых отношений с истцом Ф.И.О.1 приказом от <дата><номер> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца Ф.И.О.1.

В день утверждения <адрес> судом настоящего мирового соглашения ответчик ООО «Марка» перечисляет истцу Ф.И.О.1 на его банковский счет денежные средства в размере 530 000 (пятиста тридцати тысяч) руб. единым платежом, с указанием в его назначении на соответствующее определение Амурского областного суда об утверждении мирового соглашения.

Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, относятся на ту сторону, которая их понесла, и не подлежат возмещению другой стороной.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «Марка» о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата>