Решение № 2-355/2017 2-355/2017 (2-3566/2016;) ~ М-3548/2016 2-3566/2016 М-3548/2016 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2-355/2017 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по государственной пошлине, расходов по составлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что ответчик признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 30.06.2016 года с участием транспортного средства истца, при этом ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

23.10.2017 года истцовой стороной были уточнены исковые требования, которые приняты судом, окончательно ФИО1 просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30.06.2016 года, в размере 206 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 6 569 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.152).

Истец, извещенная о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации судебными телеграммами, причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не представлено (л.д.150).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА ED СИД, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д.30).

30.06.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул.Оптиков, д.4 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

- средство КИА ED СИД с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, транспортное средство по ОСАГО было застраховано в страховой компании «Согласие»

- РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2 (л.д.31).

Постановлением № 18810278160300550933 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга в действиях ФИО2 были установлены нарушения требований п.п.8.1, 8.8 ПДД, так как при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу КИА ED СИД с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, в результате чего автомобиль КИА ED СИД с государственным регистрационным знаком № по инерции совершил наезд на препятствие (металлический забор и бордюрный камень), в связи с чем, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.48).

Согласно экспертного заключения №45218 от 03.08.2016 года ООО «АВЭКС», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ED СИД с государственным регистрационным знаком № составляет 206 869, 39 рублей, за составление данного заключения истец уплатил 6 500 рублей (л.д.12-46).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, страховой полис у водителя отсутствовал.

В связи с этим истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ее автогражданская ответственность для получения страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, на которого ложится ответственность по возмещению причиненного им в результате ДТП ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика (л.д.84-86, 96-98).

Согласно полученного на основании определения суда заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №17-129-Е-2-355/2017 от 11.09.2017 года зафиксированные на автомобиле КИА ED СИД с государственным регистрационным знаком № повреждения локализованы на элементах его правой боковой поверхности, элементах его передней части, элементах его левой боковой поверхности и на элементах его ходовой части и образованы в результате приложения к указанным частям ТС различных внешних воздействий со стороны различных объектов, имевших разный характер, форму и перемещавшихся в различных направлениях относительно КИА ED СИД с государственным регистрационным знаком № Указанные в справке о ДТП повреждения заднего бампера автомобиля КИА ED СИД с государственным регистрационным знаком №, его левых колес, а также элементов подвесок левых колем не зафиксированы в акте осмотра (л.д.25), а также на представленных изображениях и фотографиях, что с технической точки зрения исключает возможность решения вопроса об образовании повреждений данных элементов в результате рассматриваемого ДТП. Указанные в справке о ДТП и не зафиксированные в акте осмотра (л.д.25) повреждения левого порога автомобиля КИА ED СИД с государственным регистрационным знаком № в виде притертостей с наслоением инородного материала желтого оттенка (рис.17) с технической точки зрения могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате наезда данного ТС на металлическое ограждение. Остальные перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра №45218 от 01.07.2016 года (л.д.25), а также отраженные на представленных фотографиях и изображениях повреждения автомобиля КИА ED СИД с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения в полном объеме могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с автомобилем РЕНО LOGAN с государственным регистрационным знаком № и последующих наездов на бордюрный камень и металлическое ограждение (л.д.102-119).

Согласно полученного на основании определения суда заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №17-129-Е-2-355/2017-2 от 11.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ED СИД с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30.06.2016 года, а также с учетом износа на момент ДТП – 30.06.2016 года, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 года на основании имеющихся материалов гражданского дела составляет с учетом износа – 206 500 рублей (л.д.120-148).

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, так как они соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов основаны на законе, аргументированы, эксперты имеют необходимое образование и опыт в экспертной работе данных направлений. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП от 30.06.2016 года в размере 206 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела за составление экспертного заключения №45218 от 03.08.2016 года ООО «АВЭКС» истец уплатил 6 500 рублей (л.д.12-46).

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом на представление своих интересов, истец уплатил 1 500 рублей (л.д.9, 10), данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

Кроме того, между истцом и ООО «ГАРАНТ –ОСАГО» 20.08.2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг, за который истец согласно квитанции №002816 от 20.08.2016 года уплатил 25 000 рублей. (л.д.50, 51).

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения №45218 от 03.08.2016 года ООО «АВЭКС» в размере 6 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, а также 20 000 рублей – расходы за услуги представителя, данный размер суд находит разумным с учетом категории настоящего дела и количество судебных заседаний.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 269 рублей и 300 рублей (л.д.5, 6).

При такой ситуации, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, размер которых снижен истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 5 265 рублей.

Кроме того, ответчик не оплатила производство судебной экспертизы, расходы на проведение которой было возложено на ответчика.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 24 500 рублей (л.д.100, 101).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 24 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по государственной пошлине, расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 206 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 265 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 239 765 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 500 рублей на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 784001001, счет получателя: 40702810219000003995, Банк получателя: ПАО «Банк Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург, БИК 044030790, счет №30101810900000000790.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.