Решение № 2-1627/2025 2-1627/2025~М-1018/2025 М-1018/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения и уточнения исковых требований просил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 246600,00 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 10000,00 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 338892,00 руб., расходы по оценке в размере 14200,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10000,00 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30000,00 руб.; признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 09.10.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2025 в 02 час. 07 мин. в районе дома № 5 по улице Есенина города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, и автомобиля Вольво V50, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, нарушившим ПДД РФ, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис №. 09.10.2025 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов, для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля. Также в этот день им было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, представленный текст соглашения от 09.10.2024 не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, сроке выплаты, сумма страхового возмещения сторонами согласована не была. При подписании данного соглашения он был введен в заблуждение в офисе страховой компании её специалистом о выплате страхового возмещения только путем перечисления денежных средств, невозможности получения направления на ремонт. Ему не было предложено реализовать свое право на страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, предложением своей СТОА для организации ремонта. Кроме того, при подаче заявления о наступлении страхового случая, сотрудником страховой компании было разъяснено об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства. 25.10.2025 страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере 150600,00 руб. Он обратился на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, где ему была озвучена стоимость восстановительного ремонта, значительно превышающая стоимость выплаченного страхового возмещения. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, или доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам. После получения претензии ООО «СК «Согласие» 12.03.2025 доплатило страховое возмещение в размере 2800,00 руб., 24.03.2025 произвело выплату неустойки в размере 3780,00 руб. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением его прав он обратился к финансовому уполномоченному. Однако по результатам рассмотрения обращения истца 15.05.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Согласно отчета № от 06.10.2024 оценщика ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 856672,00 руб.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ».

Определением суда от 16.10.2025 ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заедании истец ФИО4 и его представитель адвокат Чернышова Е.Н. не присутствовали, извещены надлежащим образом. Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по доводам, указанным в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании с иском согласились частично в части требований о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в остальной части иск не признали. Представитель ответчика ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 также указал, что соглашение со страховой компанией было заключено истцом под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат сведений о разъяснении истцу страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, не представлен список СТОА. Полагал, что в требованиях к ФИО2 о взыскании ущерба необходимо отказать, так как убытки возникли по вине страховой компании, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению причинителем вреда. В случае взыскания с ФИО2 убытков, полагал что их размер не может превышать 7885,00 руб., судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво V50, с государственным регистрационным знаком №, 06.10.2024 в 02 час. 07 мин. в районе дома № 5 по улице Есенина города Новомосковска Тульской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, автомобиль занесло на обочину, где он совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушение которым требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серия №, срок страхования с 30.08.2024 по 29.08.2025).

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Вольво ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

09.10.2024 ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в п. 4.3 напротив строки «перечисление на банковский счет» поставил отметку.

Также, 09.10.2024 ООО СК «Согласие» и ФИО4 подписали соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № от 09.10.2024 по договору ОСАГО полис серия № от 30.08.2024 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего-на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке. Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 №, а также абз. 2 п. 19.ст. 12 Закона об ОСАГО.

После этого, страховой компанией было организовано проведение технической экспертизы, ИП ФИО6 17.10.2024 проведен осмотр повреждений транспортного средства ФИО4, 18.10.2024 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 150600,00 руб.

Платежным поручением № от 25.10.2024 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 150600,00 руб.

26.02.2025 в ООО СК «Согласие» поступила претензия истца с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, либо произвести перерасчет стоимости страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки.

ООО СК «Согласие» была организована и проведена экспертиза экспертом-техником ФИО7, согласно экспертному заключению которого № от 10.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153400,00 руб.

Платежным поручением № от 12.03.2025 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 2800,00 руб. Также платежным поручением № от 24.03.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 3780,00 руб. Письмом от 12.03.2025 № остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования ФИО4 по выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного № от 15.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая требование истца о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 09.10.2024, суд приходит к следующему.

Из содержания спорного соглашения следует, что оно не содержит сведений о сумме страхового возмещения, сроках его выплаты, а также о банковских реквизитах, подписано ФИО4 до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения ФИО4 сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами и известна истцу.

Тот факт, что ФИО4 подписал бланк спорного соглашения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения; в поданном в ООО СК «Согласие» заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о смене формы страхового возмещения.

Из содержания искового заявления, претензии в адрес страховой компании следует, что ФИО4 не давал согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В заявлении о дополнительном обосновании исковых требований указано, что представленный текст соглашения от 09.10.2024 не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, сроке выплаты, сумма страхового возмещения сторонами согласована не была. При подписании данного соглашения истец был введен в заблуждение в офисе страховой компании ее специалистом о выплате страхового возмещения только путем перечисления денежных средств, невозможности получения направления на ремонт. ФИО4 не было предложено реализовать свое право на страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, предложением своей СТОА для организации ремонта. Кроме того, при подаче заявления о наступлении страхового случая, сотрудником страховой компании было разъяснено об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 2, 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец при заключении спорного соглашения был введен в заблуждение сотрудником страховой компании относительно правовых последствий совершаемых им действий, заключил заведомо не выгодную для себя сделку, согласившись на выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, тогда как при осуществлении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принятие ФИО4 частично выплаченного страхового возмещения в размере 150600,00 руб. не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося организовать восстановительный ремонт или произвести расчет и доплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Учитывая вышеизложенное, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся добровольным волеизъявлением истца, все сомнения при толковании условий спорного соглашения, в рассматриваемом случае, трактуются в пользу потребителя финансовой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 09.10.2024 № было заключено ФИО4 под влиянием заблуждения, в связи с чем, такая сделка является недействительной.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с ФИО4 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последним добровольно и осознанно такого согласия в письменном виде.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, и принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

ООО «СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были. Сведения о том, что ООО «СК «Согласие» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.

При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

На основании экспертного заключения № от 10.03.2025 эксперта-техника ФИО7, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 229300,00 руб., с учетом износа – 153400,00 руб.

Из содержания экспертного заключения № от 30.04.2025, составленного ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 215600,00 руб., с учетом износа – 143500,00 руб.

Согласно отчета № от 26.11.2024 ФИО5 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 856672,00 руб., с учетом износа – 651901,00 руб.

Определением суда от 21.07.2025 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 17.09.2025 № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 06.10.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №, без учета износа деталей составляет 407885,00 руб., с учетом износа деталей составляет 298941,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, на момент проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 738892,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение № ООО «Тульская Независимая Оценка» от 17.09.2025 поддержал. Пояснил, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 13.10.2025 № и от 27.10.2025 №, подготовленных ООО «РАНЭ-Северо-Запад», основаны на указании о неверном выборе трудоемкости, расходных материалов, стоимости деталей и тд, по причине использования иного программного обеспечения, отличного от того, которое использовалось при проведении судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы им использовалось сертифицированное программное обеспечение Audatex. Основные доводы, приведенные в вышеуказанных заключениях эксперта, подготовленных ООО «РАНЭ-Северо-Запад», о том, что завышены все количественные и качественные характеристики, полученные при проведении судебной экспертизы. Данные доводы связаны с тем, что эксперт ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не обладал в полном объеме исходными данными, которые были исследованы при проведении судебной экспертизы. Разница состоит в том, что эксперт ООО «РАНЭ-Северо-Запад» исключает из заключения судебной экспертизы ряд повреждений, как неподтвержденные фотоматериалами. Из этого можно сделать вывод, что данному эксперту на исследование были представлены не все материалы. При проведении судебной экспертизы (на странице 3 заключения) им были указано, что помимо определения суда, материалов гражданского дела также использовались отчет об оценке ФИО5, экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт», экспертное заключение ФИО6 и фото повреждений в электронном виде (в том числе, компакт-диски с фотоматериалами, полученными ФИО5 и ФИО6). В фотоматериалах ФИО5 и ФИО6 имеются существенные различия, связанные с тем, что ФИО6 осматривал автомобиль Лада Ларгус без учета скрытых повреждений, без детального разбора его передней части, а у ФИО5 был произведен более расширенный осмотр транспортного средства, вплоть до снятия и установки двигателя, коробки передач и всего подкапотного пространства. По этой причине, все повреждения, которые были учтены при производстве судебной экспертизы, нашли отражение именно в этих материалах (первичные повреждения – при осмотре автомобиля в страховой компании на фото ФИО6, вторичные – при дефектовке на фото ФИО5). В заключении № от 27.10.2025 ряд повреждений исключены из расчета (усилитель крыла переднего правого, усилитель переднего крыла правого, угольный фильтр, шланг компрессора кондиционера, рулевая передача, кронштейн генератора, натяжитель ролика насоса усилителя рулевого механизма, электровентилятор, крышка зубчатого ремня, всасывающий шлаг, опора двигателя, кожух воздуховода, нейтрализатор, картер КПП, картер сцепления, опора КП), поскольку фотоматериалы эксперту не были предоставлены, однако все данные повреждения зафиксированы на фотоматериалах ФИО5 Вся разница по стоимости с заключением судебной экспертизы связана с отсутствием у эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» полного перечня фотоматериалов. Все несоответствие в материалах, стоимости, затратах сводится не к программному обеспечению, использованному экспертом, а с исключением значительного перечня повреждений. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» свидетельствует о его несостоятельности, имеются противоречия о превышении количественных и качественных характеристик, поскольку разница в стоимости между заключением судебной экспертизы и заключений экспертиз ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составляет около 138000,00 руб., тогда как стоимость только исключенных повреждений (деталей) составляет около 160000,00 руб., что говорит о том, что эксперт ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в своих экспертизах насчитал стоимость больше, чем указана в заключении судебной экспертизы. Таким образом, заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не являются объективными, поскольку не учитывают всех повреждений, полученных в результате ДТП. Утверждения о завышении в части нормативов, стоимости запчастей, стоимости лакокрасочных материалов нельзя принимать во внимание, поскольку ряд повреждений исключены и объем работ разный. Что касается утверждений о неверном указании каталожных номеров, то из всего списка данное утверждение относится только к двум деталям: радиатор охлаждения и подрамник передний. Если обратить внимание на таблицу, содержащуюся в заключении эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад», то номера, которые указаны в заключении судебной экспертизы по стоимости являются дешевле. Сложность подбора для данного автомобиля заключается в том, что автомобиль Лада Ларгус не идентифицируется четко по VIN-номеру, и возможна вариация каталожных номеров. При использовании сертифицированного программного обеспечения в ходе VIN-подбора происходит выдача информации по другому двигателю (иной мощности). Если выбрать правильный двигатель, то каталожные номера в программе не изменяются. Те детали, которые указаны в заключении эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (с различием каталожных номером), существует их вариация (то есть детали, которые могут использоваться), они были подобраны по типу двигателя. Если ввести каталожные номера, указанные в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на сайт авторизованного исполнителя, то будет указана информация, что данные детали не поставляются. Указанные детали по заключению судебной экспертизы выбраны более объективно. Заключение судебной экспертизы составлено по итогам полного исследования всех материалов, имеющихся в гражданском деле, стоимость норма-часа соответствует среднерыночным ценам, стоимость заменяемых деталей подтверждается сведениями из 2-х магазинов, представленных в заключении судебной экспертизы в форме распечаток цен. Результаты судебной экспертизы являются объективными и достоверными.

Суд, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Представленные ООО «СК «Согласие» в опровержение выводов судебной экспертизы экспертные заключения № от 13.10.2025 и № от 27.10.2025, подготовленные ООО «РАНЭ-Северо-Запад», не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данные экспертные заключения не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта от 17.09.2025 № ООО «Тульская Независимая Оценка», являются необъективными, поскольку не содержат в себе полного перечня повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП. При этом, мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом данные экспертные заключения, являющиеся по своей сути рецензией на заключение судебной экспертизы выполнены исключительно по заказу ответчика ООО «СК «Согласие», а составившее их лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 по инициативе страховой компании, экспертное заключение № от 30.04.2025 ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, отчет № от 26.11.2024 ФИО5 по инициативе истца выполнены без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, они являются неполными, и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы указанных экспертиз опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения без учета износа деталей в размере 246600 руб. (400000,00 - 150600,00 - 2800,00).

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 № 77-КГ25-5-К1.

Поскольку возникновение у истца убытков, размер которых определяется по рыночным ценам, связано с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению таких убытков подлежит возложению на ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах суд считает ненадлежащим ответчиком по делу ФИО2

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено, подлежат отклонению, так как противоречат вышеуказанному правовому регулированию. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ООО «СК «Согласие» в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 338892,00 руб. (738892,00 - 400000,00).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО4 об осуществлении страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» 09.10.2024. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 29.10.2024. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в заявленный к взысканию стороной истца период с 30.10.2024 по 01.10.2025 (336 дней) составит 1344000,00 руб. (400000,00 руб. х 1 % х 336 дней).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 3780,00 руб. составит 396220,00 руб. (400000,00 - 3780,00).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного размер штрафа составит 200000,00 руб. (400000,00 х 50 %).

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 396220,00 руб. и штраф в размере 200000,00 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 110000,00 руб., штраф до 90000,00 руб., с взысканием с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что требования стороны истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение страховой компанией прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 14200,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку отчет № от 26.11.2024 ФИО5 содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая финансовым уполномоченным не определялась, данный отчет приложен истцом при обращении с иском в суд и использовался им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а с учетом того, что ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании убытков, определенных согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то в соответствии с абз. 1 того же п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца на составление отчета об оценке в размере 14200,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4, как необходимые и подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов Тульской области за оказание юридической помощи (составление претензии 10000,00 руб., составление искового заявления 10000,00 руб., представительство в суде 30000,00 руб.) денежные средства в сумме 50000,00 руб., что подтверждается копией квитанции серия № от 29.05.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО4 расходов является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 35000,00 руб., с взысканием с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Новомосковска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21910,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 09.10.2024, заключенное между ФИО4 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 246600,00 руб.; убытки в размере 338892,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 110000,00 руб.; штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 90000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; расходы по оценке в размере 14200,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, отказать в полном объеме.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме 21910,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.12.2025.

Председательствующий