Решение № 2А-1700/2024 2А-1700/2024~М-1429/2024 М-1429/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-1700/2024

№ 2а-1700/2024

УИД 14RS0019-01-2024-002268-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 25 сентября 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения Нерюнгринского районного отдела судебных приставов о УФССП по РС(Я) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП РФ по РС(Я) ФИО2, Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов УФССП по РС(Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца АО «Углеметбанк» обратился в суд с административным иском, в котором указал, что Нерюнгринское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от 17.09.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО3 (исполнительное производство №-ИП). ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения - старшему судебному приставу Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) было направлено заявление (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ предоставлении информации о ходе исполнительного производства. На данное заявление ответ до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения было направлено заявление (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. На данное заявление ответ до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения было направлено заявление (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. На данное заявление от настоящего времени не получен. В связи с этим бездействием врио начальника отделения ФИО1 нарушены права АО «Углеметбанк» как взыскателя на участие в совершении исполнительных действий, на получение информации о ходе исполнительного производства и на рассмотрение заявления в установленный законом срок. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимала никаких действий к исполнению исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными бездействия ФИО1 врио начальника отделения — старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в не рассмотрении заявлений АО «Углеметбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок по исполнительному производству, направлении в адрес взыскателя копии постановления о результатах рассмотрения заявления в установленный законом срок. Обязать ФИО1 врио начальника отделения — старшего су пристава Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Феде службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) направить в адрес взыскателя «Углеметбанк» копию постановления о результатах рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявлений АО «Углеметбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок по исполнительному производству, и в не направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выяснение причин неисполнения решения непринятии мер принудительного характера к должнику для исполнения решения делу. <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) направить в адрес взыскателя АО «Углеметбанк» информацию о ходе исполнительного производства по заявлениям АО «Углеметбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Нерюнгринское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) незамедлительно принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов АО Углеметбанк», а именно: предоставить письменный ответ о ходе вышеуказанного исполнительного производства, в том числе о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах, подтверждающих совершение исполнительных действий, и их результатах.

Представитель административного истца АО «Углеметбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Начальник отделения Нерюнгринского районного отдела судебных приставов о УФССП по РС(Я) ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП РФ по РС(Я) ФИО4 извещена, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по РС(Я) извещен, в судебное заседание не явился

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3. извещена, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, представителей ответчиков.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №61 Нерюнгринского района РС(Я) о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по кредитному договору №/Ф/1911/00 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении направлено взыскателю и должнику посредством электронного документооборота, что подтверждается представленным скрин-шотом из АИС УФССП России

В порядке, предусмотренном статьями 6, 64 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия: направлены запросы в Федеральную налоговую службу России с целью установления информации о доходах должника, ИНН, об открытых счетах должника, в банки и иные кредитные организации с целю установления информации о наличии денежных средств на счетах должника, составлены и направлены запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в Пенсионный Фонд РФ по Нерюнгринскому району о предоставлении информации о трудоустройстве должника, иных периодических выплатах, СНИЛС, также направлены запросы в ЗАГС, ОУФМС, операторам связи, Управление Росреестра.

Из представленных ответов на запросы судебным приставом установлено наличие открытых счетов на имя должника в ООО «ХКФ Банк», АО «ГПБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Углеметбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в вышеуказанные кредитные организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк»,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Углеметбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. должнику направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу — исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, по результатам совершенного выхода, должник и его имущество не установлены.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника, указанному: <адрес>, по результатам совершенного выхода, должник и его имущество не установлены, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы. В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет доходы по месту работы в АО «Якутуголь». В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на основании ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника ФИО3 в пределах суммы долга по исполнительному производству 777 187,79 руб., включая сумму исполнительского сбора 61 167,74 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения врио начальника отделения УФССП РФ по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО1 номенклатура дел, включающая данное исполнительное производство передана судебному приставу-исполнителю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес АО» Углеметбанк» направлен ответ на обращение о движении исполнительного производства №№-ИП и совершенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем, что подтверждается реестром отправке писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем своевременно и правильно были применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлены в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений требований закона, а также не выявлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного уда Российской Федерации №305-ЭС19-18415 от 23.10.2019 не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о рассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями, нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Так статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следовательно, данные нормы Федерального закона свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, суд также исходит из того, что по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства, в связи с чем самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его производстве исполнительному производству. Вмешательство иных должностных лиц, а также суда в деятельность судебного пристава-исполнителя допустима лишь в той мере, в какой такое вмешательство, во-первых, допускается законом, а, во-вторых, будет способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации, вопреки утверждениям административного истца, оснований для вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.