Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре – Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У C Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Tiguan гос. номер № под управлением ФИО1. и т/с Тойота Land Cruiser 200 гос. номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло из за нарушений ПДД водителем ФИО2, который вину в совершении указанного ДТП установлен сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» XXX №. В порядке и сроки, установленные законом, истец обратился за страховой выплатой в АО «СОГАЗ». По заявлению истца и досудебной претензии, ответчик страховое возмещение не выплатил. Также истцом были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 руб., нотариуса - 600 руб., эксперта - 10000 руб. Считает действия САО «ВСК», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tiguan гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 811 рублей.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в суд отзыв на иск и просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Изучив доводы ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Tiguan гос. номер № под управлением ФИО1. и т/с Тойота Land Cruiser 200 гос. номер T 111 XT 26 под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией (л.д. 10-11).

Ответчик после рассмотрения документов Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ «Регион Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Tiguan гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 96 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЭУ «Регион Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, не вызывает сомнений у суда.

Таким образом установлено, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, сумму в размере 96 200 рублей.

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Период с 26.11.2018г. по 03.06.2019г. – 190 дней

Неустойка – 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день =96200*1%=962рублей.

Размер неустойки за весь период 962 *190=182780 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 96 200 рублей * 50 % = 48 100 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца с 48 100 рублей до 20 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права истца как потребителя услуг ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им необходимые для обращения в суд расходы на проведение досудебной экспертизы – 3500 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.10.2018г. истцом представителю ФИО4 на оказание юридических оплачены 15000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 7000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (квитанция от 14.12.2018г. л.д.16) и за услуги нотариуса 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3248 (три тысячи двести срок восемь) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 96 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 600 рублей, а всего 164 800 (сто шестьдесят четыре тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3248 (три тысячи двести срок восемь) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение « Регион Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова