Решение № 2-985/2024 2-985/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-985/2024

Дело № 2-985/2024

23RS0036-01-2023-000025-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> года ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве авансового платежа по договору подряда № № от 14 августа 2023 года, о чем была составлена соответствующая расписка. В соответствии с устной договоренностью между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о намерении заключить в будущем договор подряда по устройству бетонной стяжки и защитного полиуретан-цементного покрытия на объекте: ФКП «<данные изъяты>». Письменный договор на выполнение работ заключен не был, работы ответчиком не проведены. Истцом были переданы наличные денежные средства ответчику в сумме 180 000 рублей, данная сумма поступила в распоряжение ответчика, что подтверждается распиской от 21 августа 2023 года, написанной ответчиком собственноручно. В связи с этим истец полагает, что поскольку ответчик не возвратил аванс по незаключенному договору подряда в размере 180 000 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере, а также проценты за пользование ответчиком денежными средствами в размере 7 604 рубля 38 копеек. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 604 рубля 38 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Согласно сформированному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании, отправление с присвоенным почтовым идентификатором № возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2023 года сторонами составлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 180 000 рублей в качестве аванса по договору №14/08/23 от 14 августа 2023 года.

Указанная расписка представлена в материалы дела в виде копии, не заверенной надлежащим образом и без предоставления на обозрение суда ее оригинала.

При этом судом неоднократно направлялись в адрес суда уведомления о необходимости предоставления в адрес суда заверенной копии расписки или ее подлинник. Однако указанные требования суда были оставлены истцом без удовлетворения. Доказательств утраты документа или иных уважительных причин, по которым отсутствует оригинал документа, суду также не представлено.

Договор №14/08/23 от 14 августа 2023 года на выполнение ФИО2 работ по устройству бетонной стяжки и защитного полиуретан-цементного покрытия на объекте ФКП «Щелковский биокомбинат» сторонами не подписан, и как указывает истец в исковом заявлении, фактически не заключен.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Поскольку истцом не представлен оригинал расписки от 21 августа 2023 года, у суда отсутствует возможность достоверно прийти к выводу о том, что при совершении сделки (в данном случае при выдаче расписки) требование о наличии подписи на ней выполнено, а соответственно, не представляется возможности установить о возникновении (наличии) фактических отношений по ней между истцом и ответчиком.

Отсутствие у истца подлинника документа не исключает того факта, что ответчик возвратил денежные средства истцу и тот вернул ему оригинал расписки от 21 августа 2023 года.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, денежные обязательства могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Учитывая, что истцом, ссылавшимся на расписку в обоснование исковых требований, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по подтверждению соответствующих фактов, не представил суду подлинную расписку, суд в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает представленную в материалы дела копию расписки ненадлежащим доказательством.

Суд также обращает внимание, что истец несмотря на то, что судом ему предлагалось представить подлинную расписку, для исследования ее в ходе рассмотрения дела, ни таковую, ни надлежащим образом заверенную копию не представил. Истцом также не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, невозможности представления подлинника расписки в суд по причинам, не зависящим от него, а также в подтверждение ее существования и в последующем ее утраты.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал, что денежные средства им действительно были переданы ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что истец, подав иск в суд, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве с возможностью представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется. В данной связи не имеется основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий –