Апелляционное определение № 33-1376/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Козлова Ю.В. УИД 39RS0001-01-2025-002180-47

Дело № 2-3049/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1376/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Стариковой А.А.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц – Министерства энергетики РФ, Управления ФНС России по Калининградской области, ООО «ГМ ИнТех», ООО «Стелла» и ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь», о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 31.08.2023 между Обществом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по размещению оборудования № 31/08/2023-НЗ-1, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность предоставить ФИО2 услуги по размещению оборудования, а ответчик обязался принять и оплачивать такие услуги.

Исполнитель в период с января по апрель 2024 года разместил и подключил оборудование заказчика надлежащим образом, в том числе обеспечивал оборудование электроэнергией и подключением к сети «Интернет». Однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, задолженность за указанный период составила 249 280,20 руб. Досудебная претензия от 03.10.2024 оставлена должником без ответа.

В дальнейшем ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» переуступило ФИО1 свои права требования к ответчику, в связи с чем судом произведена замена стороны истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения своих требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 31.08.2023 за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в размере 246 868,20 руб. и неустойку по договору за период с 21.12.2023 по 01.03.2025 в размере 972 488,65 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.12.2025 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Возражает против вывода суда о недоказанности факта работы оборудования ответчика в спорный период, ссылаясь на представленные в материалы дела договор оказания услуг с приложениями, акты с указанием мощности и часов работы оборудования заказчика, заключение специалиста о расчёте размера платы за спорный период.

Обращает внимание на представленные договоры аренды на площадки, используемые ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» для оказания услуг по размещению оборудования клиентов, а также на сведения о расходах, которые нёс исполнитель для размещения оборудования. Указывает на имеющуюся в материалах делу переписку между Обществом и ответчиком, из содержания которой усматривается факт использования ФИО2 оборудования и извлечения прибыли.

Отмечает, что стороной ответчика не были представлены какие-либо доказательства в опровержение факта работы его оборудования в спорный период, в том числе не представлен контррасчёт задолженности, акты о вывозе оборудования с площадки ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» или выписки из личного кабинета, согласно которым какой-либо из аппаратов ответчика не работал в спорный период.

Считает, что к правоотношениям сторон не применимы положения постановления Правительства РФ от 01.11.2024 № 1468 «Об утверждении Правил установления запрета на осуществление майнинга цифровой валюты (в том числе участие в майнинг-пуле) в отдельных субъектах Российской Федерации или на отдельных их территориях», поскольку запрет на осуществление майнинга в Иркутской области начал действовать с 01.01.2025, тогда как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за ранний период.

В дополнении к жалобе указывает, что оборудование ответчика в спорный период находилось на площадке в г. Красноярке, куда было перемещено с его согласия. Впоследствии ввиду неоплаты ФИО2 задолженности аппараты были отключены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит в её удовлетворении отказать и решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2023 между ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по размещению оборудования № 31/08/2023-НЗ-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность предоставить заказчику услугу размещения оборудования с предоставлением доступа к сети Интернет, включающую обязательства по п.п. 1.1.-1.9 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 договора в предмет предоставляемых исполнителем услуг входит: предоставление временного места для размещения оборудования заказчика, указанного в приложении № 1 на момент заключения настоящего договора, на площадке по адресу: г. Иркутск, п. Малая Еланка; беспрепятственный доступ заказчика на площадку к размещённому оборудованию; подключение размещённого оборудования заказчика к сети Интернет, предоставление безлимитного круглосуточного доступа к сети Интернет, обеспечение работы двух независимых каналов сети Интернет с пропускной способностью не менее 30 Мбит/с каждый канал; обеспечение необходимых мер противопожарной безопасности площадки для размещения оборудования; круглосуточное обеспечение оборудования электропитанием; обеспечение необходимых мероприятий и соответствующее техническое обустройство площадки для размещения оборудования для круглогодичного обеспечения вентиляцией и соблюдение нормального температурного режима и вентиляции оборудования; обеспечение прочих необходимых технических и организационных условий для бесперебойной работы оборудования; за дополнительное вознаграждение оказание услуги по транспортировке оборудования заказчика на площадку.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг для заказчика указана в приложении № 1 к договору и состоит из единовременного платежа за услуги по размещению оборудования, подключению его к коммуникациям и настройке, и переменной части, которая состоит из затрат на обеспечение оборудования заказчика электрической энергией и вознаграждения исполнителя за обслуживание и содержание. Расчёт потребления электрической энергии производится по показаниям прибора учёта или с учётом расчётной фактической мощности оборудования.

Единовременный платеж за услуги по размещению оборудования заказчика, подключению его к коммуникациям и настройке подлежит оплате заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты указанной в акте подключения (Приложение 3) (п. 3.2).

Датой начала исчисления переменной части оплаты услуг считается дата, указанная в акте подключения (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 договора оплата переменной части стоимости оказанных услуг производится на условиях предоплаты, определённой расчётным способом исходя из заявленной фактической мощности оборудования (расчётный метод) в следующем порядке: авансовый платеж – 100 % от предполагаемой стоимости услуг по размещению оборудования в расчетном месяце в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующему расчётному месяцу.

В случае поломки оборудования, простоя оборудования свыше 24 часов или проведения профилактических работ на площадке исполнитель учитывает время простоя при выставлении следующего счета заказчику (п. 3.5).

Оплата услуг осуществляется безналичным расчётом на счёт исполнителя, указанный в п. 10 договора.

На основании п. 5.3.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору, уведомив об этом заказчика, отключить оборудование от сети электроснабжения, а также потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приёма-передачи оборудования от 31.08.2023 (Приложение № 2 к договору) заказчик передал, а исполнитель принял для размещения и подключения оборудование в количестве 5 устройств модели «Bitmain Antminer S 19 90 Th (126 чипов)». Стороны пришли к соглашению, что оборудование будет размещено на площадке исполнителя по адресу: г. Иркутск, п. Малая Еланка.

В Приложении № 1 к договору приведена спецификация и стоимость услуг, а именно: стоимость подключения – 500 руб. за единицу, демонтаж – 500 руб. за единицу, хранение оборудования – 50 руб. за единицу; стоимость 1 кВт/час – согласно среднему показателю корреляции доллара к биткоину; фактическая мощность пяти устройств – 16,75 кВт/час.

Акт подключения оборудования подписан сторонами 31.08.2023 (Приложение № 3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное оборудование ответчика было размещено истцом по адресу: <...>, земельный участок с КН 38:36:000013:174.

Как указано истцом, по согласованию сторон с декабря 2023 года оборудование заказчика было размещено на площадке исполнителя по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский р-н, р-н комбината «КИСК», земельный участок с КН 24:50:0400404:109. При этом с января по апрель 2024 года ФИО2 оплату по договору не вносил, размер задолженности составил 249 280,20 руб.

30.09.2024 ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 249 280,20 руб., а также пени в размере 468 258,44 руб.

Претензия истца удовлетворена не была, что явилось основанием к его обращению в суд с настоящим иском.

17.09.2025 ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» уступило ФИО1 свои права по договору № 31/08/2023-НЗ-1 от 31.08.2023, заключённому с ФИО2

Определением суда от 16.10.2025 произведена замена истца правопреемником – ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказания услуг по договору, составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке, договоры на размещение и обслуживание оборудования, заключённые между ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» (заказчиком) и ООО «Стелла», ООО «ГС ИнТЕх» (исполнителями), по условиям которых заказчику были представлены технические площадки для размещения оборудования, реестры банковских документов об оплате услуг исполнителей по указанным договорам, а также заключение специалиста об оценке услуг исполнителя по договору № 31/08/2023-НЗ-1 от 31.08.2023 за период с января по апрель 2024 года.

Возражая относительно заявленного иска, ФИО2 указал, что никаких услуг в спорный период ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» ему оказано не было, его оборудование не работало, акты оказания услуг и счета на оплату в его адрес не направлялись. При этом фактически оказанные ему услуги были оплачены в полном объёме посредством перечисления криптовалюты на основании выставленных счетов.

В подтверждение своей правовой позиции стороной ответчика суду представлена переписка, которая велась между ФИО2 и сотрудниками ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram», и касалась непосредственно оказания услуг по договору и их оплаты.

Как следует из содержания указанной переписки, 18.09.2023 ФИО2 сотрудниками исполнителя был направлен счёт на оплату переменной части стоимости оказанных услуг с предупреждением об отключении оборудования в случае не оплаты счёта. В связи с отсутствием оплаты оборудование ответчика было отключено и включено лишь после поступившей оплаты.

В свою очередь ФИО2 высказывал претензии относительно периодов неисправности оборудования и необходимости перерасчёта платы, на что ему было заявлено, что такой перерасчёт будет только в следующем расчётном периоде.

В дальнейшем счета на оплату выставлялись ответчику в аналогичном порядке – на условиях предоплаты с перерасчётом периодов простоя оборудования за предыдущие месяцы.

При этом со стороны ФИО2 неоднократно заявлялось о неисправности его оборудования, что было подтверждено сотрудниками ответчика со ссылками на выполнение технических работ в связи с неисправностями на линии.

21.11.2023 ФИО2 интересовался сроками подключения аппаратов на новой площадке в г. Красноярске, на что получил ответ, что такая площадка будет временной - на 3-4 месяца, и переезд оборудования планируется после 25.11.2023.

27.11.2023 ФИО2 по запросу сотрудника исполнителя предоставил данные воркера, после чего 12.12.2023 был уведомлен о проблеме с Интернетом на площадке. Сообщением от 14.12.2023 ФИО2 уведомили о работе оборудования.

Переписки, датированной после 14.12.2023, сторонами суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического оказания ответчику услуг по договору № 31/08/2023-НЗ-1 от 31.08.2023 в период с января по апрель 2024 года, поскольку позиция истца основана лишь на односторонних актах исполнителя, без указания периода (времени) работы оборудования, потребления электроэнергии в спорный период, что достоверно не свидетельствует о фактической работе спорного оборудования, проверить расчёты истца не представляется возможным, учитывая, что счета на оплату ответчику не направлялись, а ранее выставленные счета и условия договора предусматривали оплату в цифровой валюте, тогда как положениями действующего законодательства установлен запрет на приём цифровой валюты для оплаты товаров, работ, услуг, а также на распространение сведений о предложении и приёме цифровой валюты как способе оплаты товаров, работ и услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора № 31/08/2023-НЗ-1 от 31.08.2023 оплата переменной части стоимости оказанных услуг производится исключительно на условиях 100 % предоплаты в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующему расчётному месяцу.

Таким образом, плата за январь 2024 года подлежала внесению до 20.12.2023, за февраль 2024 года – до 20.01.2024, за март 2024 года – до 20.02.2024, за апрель 2024 года – до 20.03.2024.

Условий о возможности предоставления заказчику услуг авансом, без предварительной оплаты, а также при наличии задолженности за фактически оказанные услуги договор № 31/08/2023-НЗ-1 от 31.08.2023 не содержит.

Напротив, положениями договора прямо предусмотрено право исполнителя отключить оборудование заказчика от сети электроснабжения в случае нарушения им сроков оплаты, предусмотренных договором, то есть в случае невнесения авансового платежа.

О том, что при исполнении договора в части, касающейся оплаты услуг, стороны руководствовались исключительно условиями договора, свидетельствует представленная суду переписка, согласно которой при отсутствии со стороны заказчика предоплаты услуг его оборудование исполнителем отключалось до внесения авансового платежа.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия какого-либо взаимодействия сторон в период после 14.12.2023, при их плотном сотрудничестве до этой даты, также указывает на прекращение оказания заказчику услуг исполнителем. Претензия о наличии задолженности и необходимости её погашения впервые направлена в адрес ФИО2 лишь 30.09.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что его оборудование в спорный период не работало и не потребляло электроэнергию, подлежат отклонению как несостоятельные.

Возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который должен был представить доказательства надлежащего исполнения возложенных на него договором обязанностей и предоставления ответчику услуг в спорный период, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам заявителя, само по себе нахождение оборудования заказчика у исполнителя доказательством фактического оказания услуг не является.

Как указано представителем истца в суде апелляционной инстанции, оказание ответчику услуг прекращено с мая 2024 года.

Согласно п. 2.3.7 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика забрать оборудование в течение 5 дней в случае прекращения оказания исполнителем услуг по договору по любым основаниям.

Однако таких требований истцом в адрес ответчика не направлялось.

При этом в соответствии с п. 2.3.6 договора в случае, если заказчик не произвел оплату за услуги в полном объеме в течение месяца с момента наступления срока оплаты по условиям договора, исполнитель вправе изъять и реализовать оборудование заказчика в объёме, необходимом для погашения задолженности. Реализация оборудования производится во внесудебном порядке путем оставления исполнителем оборудования заказчика за собой.

В этой связи имеются основания полагать, что оборудование заказчика исполнителем изъято в связи с возникшим спором.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество несло расходы на оплату электроэнергии со ссылкой на представленные договоры на размещение и обслуживание оборудования, заключённые между ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» и ООО «Стелла», ООО «ГС ИнТЕх» и реестры банковских документов об оплате услуг исполнителей по указанным договорам, приведённые выше выводы суда не опровергают, поскольку на площадках исполнителей помимо оборудования ответчика размещалось оборудование и иных заказчиков, которым потреблялся значительный объем электроэнергии, о чём свидетельствуют суммы ежемесячных платежей, превышающие 15 000 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным применение судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым регулируются в том числе отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации, включая ее майнинг.

В соответствии с положениями ст. 14 данного закона требования юридических лиц, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (ч. 5).

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (ч. 7).

Согласно представленным в материалы дела документам оплата по спорному договору предусматривалась и осуществлялась в цифровой валюте USDT, тогда как действующим законодательством установлен запрет на оплату услуг цифровой валютой.

При этом ссылка суда на положения постановления Правительства РФ от 01.11.2024 № 1468, принятого после возникновения спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: