Апелляционное определение № 33-4260/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-004053-59; Дело № 2-2142/2025; 33-4260/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Фирма Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», третьи лица: ООО «Терминал», Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

27.03.2025 ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

- расторгнуть договор №1527/287-5 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома, а также дополнительное соглашение к нему;

- взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 3 376 892,22 рублей в качестве уплаты в счет цены договора;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 879 967,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование иска ФИО7 указывал на то, что 13.05.2004 между ФИО7 и ООО «Консоль ЛТД» заключен договор № 1527/287-5 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору ФИО7 обязался внести в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве денежные средства в размере 34 437 долларов США. В свою очередь, ООО «Консоль ЛТД» обязалось завершить строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> и по окончанию строительства выделить пайщику помещение, общей площадью 72,5 кв.м.

Во исполнение условий договора ФИО7 в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности и внес денежные средства.

27.04.2005 между ФИО7 и ООО «Консоль ЛТД» заключено дополнительное соглашение к договору «О долевом участии в строительстве жилого дома» № 1527/287-5 от 13.05.2004, предметом которого является долевое участие пайщика ФИО7 в строительстве в г. Керчи офисно-торгового центра по <адрес> со сроком сдачи в натуре до 30.12.2007.

На протяжении длительного промежутка времени ответчик обещал сдать объект недвижимости, крайний срок сдачи объекта сентябрь 2021 года.

Однако до настоящего времени объект недвижимости ФИО7 передан не был.

Согласно ответам прокуратуры, а также Совета Министров Республики Крым, 11.08.2018 офисно-торговый центр по <адрес> был введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта № РК143180016870, в которой в качестве застройщика указано ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», которое, завершив строительство здания, заместило в спорных правоотношениях ООО «Фирма Консоль ЛТД».

Таким образом, по мнению истца, ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» приобрело вместе с правом застройки также и обязанности по исполнению договора о долевом участии в строительстве.

Долгосрочным периодом просрочки исполнения обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в заявленном размере.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2025 года иск ФИО7 к ООО «Фирма Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Расторгнут договор №1527/287-5 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве от 13.05.2004, заключенный между ФИО7 и ООО «КОНСОЛЬ ЛТД» и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2005.

Взыскано солидарно с ООО «Фирма Консоль ЛТД» и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО7 34 437 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Взыскано солидарно с ООО «Фирма Консоль ЛТД» и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 906,11 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскано солидарно с ООО «Фирма Консоль ЛТД» и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в доход местного бюджета 44 131,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» не заключала с ФИО7 каких-либо договоров, в том числе договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома, а также не принимала на себя обязательства по его исполнению.

Представитель ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО7, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2004 года между ФИО7 и ООО «Консоль ЛТД» в простой письменной форме заключен договор № 1527/287-5о совместной деятельности по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 названного договора, пайщик обязуется в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве внести денежные средства в размере эквивалентном 34437 долларов США в гривнах по курсу НБУ на момент внесения в срок до 25 мая 2004 года.

Пунктом 3.4. этого же договора установлен планируемый срок окончания строительства - 30 июня 2005 года.

Согласно квитанциям серии 01 БМ 24 мая 2004 года ФИО7 внесены в ООО «Консоль ЛТД» денежные средства в сумме 183401 гривна 72 копейки и 37 гривен 28 копеек.

Также, 27 апреля 2005 года между ФИО7 и ООО фирма «Консоль ЛТД» заключено дополнительное соглашение к договору «О долевом участии в строительстве жилого дома» № 1527/287-5 от 13 мая 2004 года, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Предметом договора является долевое участие пайщика в завершении строительства в г. Керчи офисно-торгового центра по <адрес>, в дальнейшем «Вышеуказанный объект», со сроком сдачи в натуре до 30 декабря 2007 года.

Пункт 3.1. договора № 1527/287-5 от 13 мая 2004 года изложен следующим образом - пайщик обязуется в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве внести денежные средства (пай) в размере эквивалентном 34437 долларов США в гривнах по курсу НБУ на момент внесения в срок до 25 мая 2004 года. Днем исполнения денежного обязательства по настоящему договору является день внесения денежного вклада в кассу фирмы ли его зачисления на расчетный счет последнего.

Пунктом 3.2 договора с учетом указанного выше дополнительного соглашения установлено, что фирма обязуется в качестве своего вклада в совместную деятельность, своими и привлеченными силами, собственными и привлеченными трудовыми ресурсами, обладающими профессиональными навыками, квалификацией, деловой репутацией и деловыми связями, на основании имеющихся у нее лицензий, разрешительных документов, механизмов, оборудования, а также долевых и заемных средств юридических и физических лиц, привлеченных фирмой на основании заключенных ею с третьими лицами в пределах доли фирмы в общей долевой собственности участника, завершить строительство объекта в соответствии с проектом и требованиями ДБН с выделением пайщику по окончании строительства объекта из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре, именуемую в дальнейшем доля пайщика, в виде кафе, проектной площадью 72,5 кв.м., отделка эконом, по <адрес> определенной внутренним размерами помещений доли пайщика без отделки.

Планируемый срок окончания строительства объекта 30 декабря 2007 года (пункт 3.4 договора и пункт 4 дополнительного соглашения).

ФИО7 обратился в прокуратуру г. Керчи с обращением относительно нарушений требований законодательства при строительстве объекта «Культурно-развлекательного комплекса в районе <адрес>»

Прокуратурой г. Керчи проведена по данному обращению проверка, в ходе которой установлено, что между истцом и фирмой ООО «Консоль ЛТД» заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества - строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, сроком окончания строительства указанного объекта 30 июня 2005 года. 27 апреля 2005 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Объект строительства «Культурно-развлекательного комплекса в районе <адрес> блок № №» 11 января 2018 года введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта за № РК143180016870. По состоянию на 18 января 2023 года объект недвижимости ФИО7 не принят.

Согласно Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденному Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 №2039-6/1, Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации от 11 января 2018 года №РК 14318016870 об объекту «Культурно-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, в районе <адрес>, Блок №», заказчик Общество с ограниченной ответственностью «Терминал».

Как усматривается из указанной декларации, генеральным подрядчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

Таким образом, в период с 2004 года по 2018 год со стороны застройщика выступали три организации: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Консоль ЛТД», Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

07.02.2025 ФИО7 в адрес ответчиков направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 13.05.2004.

ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» 14.02.2025 в ответ на уведомление сообщило о том, что Общество не является стороной по указанному договору, не принимало на себя обязательств по его исполнению, в том числе по возврату денежных средств.

Аналогичные доводы приведены представителем ответчика в возражениях на иск ФИО7

Разрешая по существу спор и определяя лицо, на которое необходимо возложить ответственность за нарушение условий договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что таким является как ООО Фирма «Консоль ЛТД», с которым ФИО7 заключён договор, так и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», которое действительно (фактически) осуществляло строительство.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

Под правопреемством подразумевается юридическое явление, представляющее собой изменение состава правоотношения, не связанного с личностью субъекта, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей осуществляется их переход от одного лица к другому. При этом правопреемник становится на место (замещает) своего предшественника либо во всех правоотношениях (универсальное правопреемство), либо в определённых (сингулярное правопреемство).

Переход права на возведение и ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию (изменение состава в обязательственном правоотношении), равно как и переход права на созданную вещь – построенное здание (изменение состава в вещно-правовом правоотношении) являются примером сингулярного (единичного, частного) правопреемства.

При таких обстоятельствах, ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», как лицо, которое обеспечило строительство здания, ввод его в эксплуатацию, постановку на государственный кадастровый учёт с последующим оформлением права собственности на здание за собой (в целом), заместило в рамках спорных правоотношений ООО Фирма «Консоль ЛТД», прекратившее деятельность на основании норм федерального закона.

При этом, действия ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в период строительства спорного здания были последовательными и однонаправленными - общество открыто (публично) заявляло о себе как о застройщике (собственнике, продавце помещений в здании).

О замещении одной организации другой (наименования которых схожи до степени смешения) также свидетельствуют фактические (внешние) признаки, такие как: один и тот же адрес местоположения организаций (<адрес>), одни и те же должностные лица (ФИО5, ФИО6).

Отсутствие письменного соглашения между участником строительства (истцом либо его предшественником) и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (действительным застройщиком) правового значения для квалификации правоотношений не имеет, поскольку, получив совокупность материальных прав в отношении объекта строительства, общество одновременно приняло на себя бремя исполнения обязательств перед иными участниками правоотношения и бремя несения ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что именно данное общество является той организацией, которая на момент разрешения спора объединена с истцом обязательственной связью (с вытекающими из этой связи взаимными правами и обязанностями) и которая должна отвечать по предъявленному ФИО7 иску наравне с ООО «Консоль ЛТД».

Согласно выводам суда, принято во внимание, что в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 11 января 2018 года №РК 14318016870 «Культурно-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, в районе <адрес>, Блок №» генеральным подрядчиком указано ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу также является ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», в том числе, и поскольку указанное юридическое лицо подтвердило внесение по договорам паевого участия в строительстве спорного объекта паевых взносов в полном объеме.

ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а 5 января 1015 года данные об Обществе внесены в ЕГРЮЛ.

ООО «Фирма Консоль ЛТД» свои документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело, данные об Обществе в ЕГРЮЛ не внесены. Определением Арбитражного суда Республики рым от 15 июля 2021 года производство о признании данного Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Каких-либо договоров либо соглашений о перераспределении денежных средств от реализации объектов недвижимости, либо о предоставлении помещений в построенном объекте недвижимости в счет оплаты между ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и ООО Фирма «Консоль ЛТД» материалы гражданского дела не содержат, соответственно, доводы апелляционной жалобы о возложении исключительно на ООО Фирма «Консоль ЛТД» обязанности по возврату ФИО7 денежных средств, фактически предопределяет невозможность исполнения решения суда, так как наличие имущества у данного юридического лица не установлено, в связи с чем ставит истца в неравное положение с дольщиками, оплативших денежные средства за объект строительства непосредственно ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», которое, как и ООО Фирма «Консоль ЛТД», согласно выпискам их ЕГРЮЛ возглавляет одно и тоже лицо ФИО5

Аналогичным образом расцениваются суждения апеллянта о ненадлежащем ответчике и возможности взыскания испрашиваемых ФИО7 денежных средств исключительно с ООО «Терминал».

В соответствии с частью 2.2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, действие которого применяется к договорам данной категории после вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ) лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительный степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком срока передачи истцам объектов долевого строительства является существенным нарушением заключенных между сторонами договоров.

Судебная коллегия не может не учитывать, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2025, установлены существенные недостатки в отношении объекта строительства «Культурно-развлекательного комплекса в районе <адрес> блок №», который введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта за № РК14318001687011 от 11 января 2018 года, обязанность по устранению которых возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

Судебной коллегией предлагалось Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» представить суду доказательства готовности объекта согласно условий договора № 1527/287-5 от 13 мая 2004 года, однако таких документов представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом направлено ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, таким образом, судом первой инстанции правомерно резюмировано, что основания для расторжения спорного договора и взыскания с ответчиков выплаченных истцом денежных средств, в порядке ст. 322 ГК РФ, а также ст.ст. 541, 543 ГК Украины, имеются.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об его удовлетворении со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Апелляционная жалоба критики решения суда в части правильности расчета и периода начисления процентов за пользование денежными средствами не содержит.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделана верная квалификация заявленных исковых требований, поскольку с учетом содержания спора истец вправе взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения ст. 317 ГК РФ, в силу чего решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2025 года по 29 мая 2025 года, подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов в рублях в размере, эквивалентном 198,48 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа

Задолженность,$

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,$

c
по

дни

34 437

10.02.2025

29.05.2025

109

1,93%

365

198,48

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в целом постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, а лишь изменению в части валюты подлежащих взысканию процентов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2025 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ООО «Фирма Консоль ЛТД» и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2025 года по 29 мая 2025 года в рублях в размере, эквивалентном 198,48 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.