Постановление № 5-1394/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 5-1394/2017

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 ноября 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

потерпевшего И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

потерпевшего Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, управляя принадлежащим И транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на Р. и на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения Р. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 согласился с вменённым ему административным правонарушением, пояснил, что он работает водителем автобуса на маршруте №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, управляя принадлежащим И. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> – на конечной остановке маршрута № он решил перепарковать свой автобус. Посмотрев в зеркало заднего вида, он помех для себя не увидел и стал потихоньку двигаться задним ходом. В этот момент он услышал громкий звук треснувшего пластикового бампера и крик. Он остановился, сдвинувшись немного вперед, и вышел из автобуса. Он увидел стоящий автобус «<данные изъяты>», г.р.з. №, рядом с которым с водительской стороны стоял водитель Р. У того изо рта шла кровь и на голове была рана. Затем приехала машина «скорой помощи» и увезла Р. в медицинское учреждение. Впоследствии он общался с Р. по поводу произошедшего ДТП, интересовался его состоянием здоровья, предлагал материальную помощь, но тот запросил большую сумму, которую он не в состоянии отдать. Он проживает с женой-пенсионеркой и сыном, работает водителем автобуса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 следует, что он не отрицает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса «<данные изъяты>», г.р.з. №, на маршруте № в г. Воронеже в <данные изъяты>». У <адрес> находится конечная остановка этого маршрута, где по сложившейся практике все автобусы становятся в один ряд. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 06 часов 15 минут он находился на своем автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № В. По приезду на конечную остановку по вышеназванному адресу он поставил автобус в ряд, в котором стояли и другие автобусы. Через несколько минут подъехал ФИО1 на автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановился недалеко от него, поставив свой автобус наискосок от ряда других автобусов, и попросил его выключить свет. Он выполнил его просьбу. Затем он потерял того из виду, так как был занят оформлением путевок с диспетчером. После этого он вышел к автобусу протереть лобовое стекло, поскольку была изморозь. Он протер левое стекло и начал протирать правое, стоя при этом лицом к своему автобусу. В этот момент последовал удар задней частью автобуса ему в затылок, от чего он ударился о лобовое стекло своего автобуса головой и грудной клеткой, после этого упал на землю, закричал. Тот автобус отъехал под углом в сторону. К нему подбежал ФИО1 – водитель ударившего его автобуса и еще один водитель, которые помогли ему зайти в автобус. Диспетчер по имени О, оказав ему первую медицинскую помощь, вызвала «скорую помощь», которая доставила его в БСМП г. Воронежа, где ему также оказали первую помощь, перевязали и перевезли в первую областную больницу, где его прооперировали и отпустили домой. Лечился он амбулаторно длительное время, не работал три месяца. ФИО1 не предлагал ему возместить материальный ущерб.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришёл к выводу, что у Р. имелись следующие повреждения: вывих головок суставных отростков нижней челюсти, что подтверждается данными осмотра врача, результатами компьютерного томографического исследования, данными врачебной манипуляции; раны в теменной области, в области нижней губы, в подбородочной области, что подтверждается данными осмотра врача, данными первичной хирургической обработки ран с наложением швов. При проведении экспертизы в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у Р. выявлены рубцы в теменной области справа, в области нижнее губы, которые сформировались на месте заживления повреждений.

Характер повреждения нижней челюсти, характер краев раны в теменной области (неровные) позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения причинены в результате воздействия тупого предмета. Высказаться о виде действовавшего орудия, которым были причинены раны в области нижней губы и в подбородочной области не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описаны характер краев и концов данных ран.

Учитывая объективные данные при обращении Р. за медицинской помощью (деформация нижней челюсти, полость рта открыта, при пальпации головки суставных отростков нижней челюсти расположены на скатах суставных бугорков справа и слева), сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), эксперт пришел к выводу о том, что все отмеченные выше повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении.Повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно данным представленной медицинской документации, Р. установлен диагноз «ушиб левого плечевого сустава», при этом в медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений, припухлость, болезненность при пальпации, изменение цвета кожных покровов, температура на ощупь в данной области, нарушение функции плеча, форма и размеры повреждения, количество повреждений и их четкая анатомическая локализация. Кроме того, в представленной документации не отражены морфологические изменения повреждений в динамике их заживления. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно данным представленной медицинской документации у Р. отмечено «травматическая экстракция 4.1, 4.2, 3.1, 3.2». Однако в медицинской документации не описаны состояние слизистых лунок данных зубов (отек, гиперемия, кровоизлияния и их цвет), при динамическом наблюдении врачей сведений о наличии повреждения данных зубов не отмечено. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В представленной медицинской документации отмечено «перелом костей носа». Однако ввиду невозможности исследования томограмм («томограммы и рентгенограммы отсутствуют»), а также то, что в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, подтверждающих у Р. «перелома костей носа», не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.31-36).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного

правонарушения подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: задняя крышка багажного отделения; у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: правое лобовое стекло, решетки радиатора, пластиковый бампер, передняя крышка капота (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в которой графически отображена вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 16).

Проанализировав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, сопоставив их со схемой ДТП, другими доказательствами по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в данном ДТП, поскольку он не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Следовательно, ФИО1 обоснованно вменено не соблюдение требований п. 8.12 ПДД РФ, поскольку он при осуществлении движения транспортного средства задним ходом действовал поспешно, был недостаточно внимателен к окружающей дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, что в результате привело к наезду на водителя Р. и техническому повреждению вышеперечисленных транспортных средств.

У суда нет сомнения, что именно в результате противоправных действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 вышеперечисленные телесные повреждения потерпевшим Р. получены в момент данного ДТП и причинён лёгкий вред здоровью потерпевшего Р.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Р.

При назначении наказания принимаются во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д. 38, 46), что является отягчающим наказание обстоятельством по делу.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность по делу, является полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, вместе с тем считаю нецелесообразным применять самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку им впервые совершено административное правонарушение в области дорожного движения со столь серьёзными последствиями, как причинение телесных повреждений потерпевшему, а также он является профессиональным водителем, для которого эта профессия является единственным источником заработка, поэтому полагаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО: 20701000, расчётный счёт № <***>, БИК: 042007001, УИН №, КБК 18811630020016000140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области и г. Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья О.С. Чистякова

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано уплатить назначенный судом штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и представить в суд квитанцию об оплате; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней с вышеуказанного срока материалы для взыскания штрафа направляются судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.