Приговор № 1-733/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-733/2018

дело № 1-733/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре С №1,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалова Р.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Храповой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодексаРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, дата, примерно в 08 часов 40 минут, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, позвонил с принадлежащего ему телефона сотовой связи с абонентским номером № на канал «102» Управления МВД России по городу Ставрополю и сообщил заведомо ложные сведения о том, что в суде будет взрыв, что заведомо не соответствовало действительности. В связи с чем, для проверки достоверности поступившей информации были задействованы сотрудники полиции. Своими действиями ФИО1 ввел в заблуждение органы полиции, нанеся ущерб общественной безопасности, нормальной деятельности правоохранительных органов, правам и интересам граждан.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Храпова О.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить и назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель УМВД России по г. Ставрополю по доверенности ФИО №1 в заявлении указала, что положения ст.314-416 УПК РФ ей разъяснены и понятны, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, просила удовлетворить гражданский иск на сумму 3650 рублей 53 копейки.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, в соответствии с Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса РФ - умышленные действия, выразившиеся в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенные из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога с дата с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и месту регистрации, положительно характеризующегося по месту работы, состоящего в разводе, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Согласно ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает применение положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением в размере 3650 рублей 53 копейки, возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 61), в связи с чем, производство по гражданскому иску представителя УМВД России по г. Ставрополю ФИО №1 подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3,5 ст.53 Уголовного кодекса РФ о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Производство по гражданскому иску представителя УМВД России по г. Ставрополю ФИО №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime, возвращенный законному владельцу ФИО1 - оставить в ведении последнего;

- CD-R диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая