Решение № 2-2292/2019 2-2292/2019~М-2280/2019 М-2280/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2 - 2292/2019

«11» июня 2019 года Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего - судья Гончаров О.А.

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Куча С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Куча С. В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel, гос. номер №, и автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер №. Куча С.В., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением в страховую компанию страховом случае, поскольку Mercedes-Benz S-Klasse, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении Opel, гос. № Х872РР123 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0345516790), в связи с чем ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 226 500 рублей. После осуществления страховой выплаты Истец сделал запрос в Министерство внутренних дел по <адрес> для получения сведений о ДТП от 13.09.2016г. В ответ была получена информация о том, что сведений о регистрации ДТП от 13.09.2016г. на а/д «Кошехабль-Курганинск» 2км.+500м., <адрес> с участием вышеуказанных автомобилей нет. Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Куча С.В. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств, а именно неосновательного обогащения в размере 226 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куча С.В. возражала против исковых требований, указав, что действовала по доверенности и в интересах ФИО1 с правом получения денежных средств. Страховое возмещение было получено ею на имя ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel, гос. номер № рег, и автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер № рег.

Ответчик – Куча С.В., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку Mercedes-Benz S-Klasse, гос. номер № рег были причинены механические повреждения.

Поскольку, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Opel, гос. № Х872РР123 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») - (договор ЕЕЕ 0345516790), то Куча С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 226 500 рублей.

После осуществления страховой выплаты страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» сделала запрос в Министерство внутренних дел по <адрес> для получения сведений о ДТП от 13.09.2016г.

В ответ была получена информация о том, что сведений о регистрации ДТП от 13.09.2016г. на а/д «Кошехабль-Курганинск» 2км.+500м., <адрес> с участием вышеуказанных автомобилей нет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку страхового случая не было, то сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

При удовлетворении исковых требований суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора.

Так, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Куча С.В. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не приняла, оплата ею не произведена.

К доводам ответчика о том, что она действовала в интересах другого о лица – ФИО1 суд относится критично. Денежные средства были получены именно Куча С.В. доказательств того, что указанные средства были получены и переданы третьему лицу, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 226 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Куча С. В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Куча С. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 226 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ