Решение № 2-1447/2019 2-1447/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1447/2019

Дело № 2 - 1447/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика третьего лица Управления Aедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО10, представителя третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8, ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора недействительным, возложении обязанности зарегистрировать прекращение права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в регистрационную запись, зарегистрировать прекращение права собственности ФИО8, ФИО14 на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9 Последний год перед смертью ФИО9 принимал наркотические обезболивающие препараты, поскольку испытывал сильные боли, связанные с заболеванием. Супруга отца ФИО5 запрещала истцу встречаться с отцом. В сентябре 2016 года при вступлении в права на наследство нотариус сообщила, что незадолго до смерти ФИО9 продал принадлежащую ему <адрес> за 1300000 рублей, истец получил 650000 рублей за проданную квартиру, второй наследник супруга ФИО5 получила вторую половину от суммы. Позже ему стало известно, что квартира продана за 1600000 рублей, т.е. он не получил 150000 рублей. Истец, обосновывая требования, указывает, что сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной, поскольку ФИО9 в момент ее совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. Также оспоримая сделка совершена 14 марта 2016 года на основании доверенности, выданной ФИО9 супруге ФИО5, на момент совершения сделки отец умер, что отменяет действие доверенности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, объяснив, что о продаже спорной квартиры ему стало известно в сентябре 2016 года у нотариуса, тогда же он получил денежные средства от проданной квартиры в размере 650000 рублей. Денежные средства он израсходовал на собственные нужды. В ноябре 2018 года ему стало известно о том, что квартира продана за 1600000 рублей, в связи с чем он полагает, что не дополучил 150000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что у стороны истца есть основания предполагать, что подписи в нотариальных доверенностях, выданных от имени ФИО9 супруге ФИО5, подделаны. Об оспариваемой сделке истцу было известно в сентябре 2016 года, однако, о реальной стоимости квартиры в размере 1600000 рублей он узнал в ноябре 2018 года в правоохранительных органах.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок исковой давности истцом на оспаривание договора купли-продажи пропущен, истец знал о проданной квартире, в сентябре 2016 года как наследник получил 650000 рублей за проданную квартиру. Сделка совершена 04.03.2016 при жизни ФИО9 ФИО5 получила 300000 рублей 04.03.2016, они были потрачены на нужды семьи, из них 100000 рублей ФИО9 передал сыну ФИО1, расписки не имеется. Доверенность, на основании которой продана квартира, удостоверена нотариусом. ФИО9 осознавал фактический характер своих действий.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию представителя ФИО6

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что сделка совершена 04.03.2016, в этот же день документы переданы на регистрацию. Она и ее сын ФИО14 приобрели спорную квартиру у ФИО9 за 1600000 рублей, из которых – 300000 рублей были переданы ФИО5 в день подписания договора, 1300000 рублей – кредитные денежные средства перечислял банк. Поскольку квартиру продавала ФИО5 по доверенности, она лично ездила к ФИО9 домой и разговаривала с ним, он ей сообщил, что желает продать квартиру. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО10 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Управление является ненадлежащим ответчиком и не заинтересовано в исходе дела, также указала, что договор купли-продажи квартиры заключен 04.03.2016 и в тот же день документы через МФЦ переданы на регистрацию перехода прав собственности.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО11 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истцом заявлено о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

П. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данная сделка в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ относится к оспоримым сделкам.

05.02.2016 ФИО9 выдал ФИО5 доверенность на продажу <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО12, которой при удостоверении доверенности личность ФИО9 удостоверена, дееспособность проверена.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.03.2016, заключенному между продавцом ФИО5, действующей от имени ФИО9 на основании доверенности, и покупателями ФИО8, ФИО14, последние купили <адрес> за 1600000 рублей, из которых: 300000 рублей уплачено за счет собственных средств; 1300000 рублей - за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору АО «Россельхозбанк».

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела наследниками ФИО9 являются супруга ФИО4 и сын ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН собственниками спорной квартиры в настоящее время являются ФИО14 и ФИО8 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, основания возникновения права – договор купли продажи от 04.03.2016, дата государственной регистрации права 14.03.2016.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что по просьбе друга ФИО1 возил за два месяца до смерти ФИО9 с супругой ФИО5 в онкологическую клинику. ФИО9 его узнал, знал куда он едет, осознавал цель поездки.

Таким образом, по делу установлено, что истец ФИО1 узнал об оспариваемом договоре в сентябре 2016 года при получении 650000 рублей за проданную спорную квартиру.

Корме объяснений самого истца, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018, вынесенным оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары, из которого следует, что 21.11.2018 ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки по факту продажи <адрес> и автомашины, находившихся в собственности у покойного отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны истца фактически следует, что целью заявленных ФИО1 исковых требований является 150000 рублей, поскольку в ноябре 2018 года ему стало известно, что квартира продана не за 1300000 рублей, как он предполагал, получив 650000 рублей, а за 1600000 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление о признании договора от 04.03.2016 недействительным истцом подано в Калининский районный суд г.Чебоксары 12.03.2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между ФИО5, ФИО8, ФИО14, возвращении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в регистрационную запись, зарегистрировать прекращение права собственности ФИО8, ФИО14 на <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова