Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «<.....>» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «<.....>» о взыскании неустойки и финансовой санкции, в обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «<.....>» взыскана сумма страхового возмещения в размере 43500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 68 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за указанный период, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили письменный отзыв, не согласны с требованиями в части взыскания морального вреда и финансовой санкции, просят в данной части отказать, указывая, что истцу был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, следовательно, финансовая санкция взысканию не подлежит, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить в совокупности размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «<.....>» взыскана сумма страхового возмещения в размере 43500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 68 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. (л.д. 8 – 16).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой финансово-правовой ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 уже взыскано страховое возмещение и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, следовательно, для ее повторного взыскания оснований не имеется.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснений, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Проверив, представленный истцом расчет, суд находит его неверным и полагает возможным рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда следующим образом: сумма страхового возмещения 43 500 рублейх1%х78 дней = 33930 рублей неустойки составляет.

В данном случае, лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, размер неустойки и финансовой санкции в совокупности не превышает указанную сумму.

Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих о виновном поведении самого истца, а также завышенном размере неустойки, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что ранее судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, не являются основанием для отказа в иске, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, тогда как в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании (одно судебное заседание), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не является разумным, а поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО4 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ПАО СК «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1307 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «<.....>» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<.....>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 33930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «<.....>» государственную пошлину в размере 1307 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.

Судья Н.Г. Бескоровайнова