Постановление № 1-376/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-376/2025

Дело № 1-376/25

УИД 26RS0001-01-2025-005480-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру в лице адвоката Лобковой Г.И.,

при секретаре Артюхове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 35 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21103 VAZ 21103» регистрационный знак <***>, и двигаясь по проезжей части нерегулируемого перекрестка <адрес> обход - <адрес> — <адрес> с организованным круговым движением, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.2, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (Далее Правил), (п. 1.3 Правил — участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.1.2 Правил - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 10.1 (абз. 1) Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-э от дата), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и в районе строения № <адрес> допустил наезд на бордюрный камень, с последующем наездом на металлический отбойник.

В результате допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.2, 10.1 (абз. 1) Правил, привели к дорожно-транспортному происшествию, несовершеннолетнему пассажиру его автомобиля Потерпевший №1, Qдата года рождения, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата Указанными повреждениями здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.2, 10.1 (абз. 1) Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевшая к нему не имеет, они примирились, и потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Лобкова Г.И. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, однако ранее в судебном заседании предоставили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснили суду, что вред причиненный преступлением потерпевшей возмещен в полном объеме, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому они не имеют.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Сороковых Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей Потерпевший №1 и её законным представителем примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшей Потерпевший №1 и её законным представителем ФИО2 представлено заявление, в котором они указывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют, так как вред потерпевшей полностью возмещен, просят уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21103» регистрационный знак <***> регион, колесо, – возвращенные под сохранную расписку ФИО1, после вступления постановления в законную силу, оставить в ведении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья С.О. Санеев