Решение № 2-3391/2017 2-3391/2017~М-2966/2017 М-2966/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3391/2017

Дело № 2-3391/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой

при секретаре А.В. Гулидовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, встречным искам ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. под 4% в месяц за пользование денежными средствами, о чем последним была составлена расписка. Однако до настоящего момента полученные в долг денежные средства ответчик не вернул, уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств. Просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 36 700 руб.

С исковым заявлением к ФИО3 обратилась в суд ФИО2, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО3 получил денежные средства в сумме 6 729 150 руб. Договор был подписан сторонами. Согласно условиям, указанным в п.2.4. договора займа, денежные средства должны быть возращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени ФИО3 не исполнено. Просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 6 729 150 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 66 846 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО3 поданы в суд встречные исковые заявления к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров незаключенными.

В обоснование своих требований к ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной переписки (по «Ватсап») обратился к ФИО2 с вопросом о необходимости одолжить ему 500 000 руб., на что последняя ответила согласием, указав, что денежные средства она сама займет у своего знакомого ФИО1 ФИО3 предоставил номер карты на «Ватсап» ФИО2, которая в свою очередь попросила составить расписку на данную сумму. ФИО3, находясь в Турции, скинул на «Ватсап» ФИО2 расписку, которая была написана формально, так как средства в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 была произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 180 000 руб., денежные средства в размере 500 000 руб. не передавались ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о том, почему им получена иная денежная сумма, ФИО2 пояснила, что оставшаяся часть денежных средств будет предоставлена после передачи ей оригинала расписки. При личной встрече ФИО2 была передана расписка. Однако оставшаяся сумма в размере 320 000 руб. так и не предоставлена ФИО3 Позже денежные средства в размере 180 000 руб. и 14 400 руб. (проценты) были возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем передачи через ФИО4, при этом возврат денежных средств не был подтвержден распиской, так как истец доверял ФИО2 Из пояснений Д.А.А. и самого ФИО1, данных в ходе доследственной проверки и при рассмотрении настоящего дела, следует, что денежные средства заняла у ФИО1 ФИО2 и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, расписка была составлена ФИО3 под влиянием обмана. С учетом изложенного просит признать договор незаключенным, так как денежные средства по договору за исключением 180 000 руб. не передавались, расписка является безденежной.

Во встречном исковом заявлении к ФИО2 ФИО3 просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства в размере 6 729 150 руб. не получал, что свидетельствует о его безденежности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ одолжил денежные средства в размере 5 000 000 рублей у ФИО2, при передаче денег был подписан договор займа. Срок займа в договоре указан 1 месяц. При этом по устной договоренности, достигнутой между ФИО2 и ФИО3, срок займа должен был составить 6 месяцев, и в течение этого времени ФИО3 должен был выплачивать 4,5 % ежемесячно от 5 000 000 рублей. ФИО3 выплачивал ФИО2 денежные средства на сумму 1 350 000 рублей - проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами. Подписывались ли какие-либо договоры или расписки при передаче денег ФИО2, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ при получении от ФИО3 вышеуказанных процентов ФИО2 сказала, что при необходимости может одолжить еще 1 500 000 рублей под 4,5% ежемесячно за пользование денежными средствами. Понимая, что ФИО2 не требует возврата денежных средств, ФИО3 одолжил у ФИО2 еще 1 500 000 рублей под 4,5% до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил указанную сумму. Ежемесячно с августа 2015 года ФИО3 выплачивал ФИО2 по 225 000 руб. – основного долга по возврату 5 000 000 рублей и 67 500 рублей - проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. Таким образом, за указанный период ФИО2 были возвращены 1 575 000 руб. основного долга от 5 000 000 руб. С августа по декабрь 2015 года ФИО3 передал ФИО2 проценты за пользование 1 500 000 руб. – на сумму 337 500 руб. и 135 000 руб. основного долга от 1 500 000 руб. При передаче денег расписок не составлялось, поскольку ФИО3 и ФИО2 находились в дружественных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 2 805 600 руб. знакомой ФИО2 По состоянию на сентябрь 2017 года сумма долга перед ФИО2 составила 670 000 руб. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 729 150 руб. был подписан со стороны ФИО3 с целью избежания конфликта, при подписании такого договора ФИО3 осознавал, что он является недействительным, поскольку денежные средства ему не были переданы.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Представила письменные пояснения, в которых указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был составлен для удобства расчетов ФИО3 по уплате процентов по трем договорам займа. Данный договор был подписан сторонами надлежащим образом. Деньги переданы ранее, договор займа лишь удостоверяет этот факт.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых заявлений просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальным искам, истца по встречным ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 возражал, поддержал доводы встречных исковых заявлений, которые просил удовлетворить. Представил дополнительные пояснения ФИО3, в которых указывает, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены форма и порядок передачи денежных средств, не указан в договоре факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью. Письменных доказательств в подтверждение передачи денег ФИО3 по договору ФИО2 не представлено. Из содержания представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между данными лицами был заключен именно договор займа денежных средств и получение указанных денежных средств ФИО3 не связано с наличием каких-либо иных правоотношений (даже ранее существовавших договоров или обязательств). Также в оспариваемом договоре не указано, что договор заключается во исполнение ранее существующих обязательств, либо не указано, что ранее достигнутые договоренности (соглашения) теряют свою силу.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно указанному договору ФИО3 получил от ФИО1 500 000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячно 4% (двадцать тысяч рублей) за пользование деньгам.

Факт написания расписки ответчиком ФИО3 не отрицается.

Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик ссылается на безденежность данного договора. В письменных пояснениях указывает, что денежные средства были им получены в сумме 180 000 руб. от Д.А.А., расписка на сумму 500 000 руб. написана под принуждением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из указанных положений закона, обязанность доказать не получение предмета займа возлагается на заемщика.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод, что сторонами согласованы все существенные условия договора, он заключен в установленной форме.

Из объяснений Д.А.А., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что по просьбе ФИО3 ФИО2 договорилась и заеме денег у ФИО1 Д.А.А. взяла у ФИО1 500 000 руб. для ФИО3 и перечислила ему на карту 180 000 руб., лично с ФИО3 не общалась, только через ФИО2

В объяснениях, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Д.А.А. указывает, что 17 декабря, находясь в ...., ей позвонила ФИО2, и сказала, что она попросила ФИО1 одолжить ФИО3 500 000 рублей, и попросила ее съездить к ФИО1, взять у него 500 000 руб., из данной суммы взять себе 252 000 руб. процент за пользование ее денежными средствами и в сумме 5 600 000 руб. и 67 500 руб. передать ФИО1 за пользование его денежными средствами. Ей известно, что между ФИО2 и ФИО1 были долговые отношения, но подробностей не известно. Что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, также по просьбе ФИО2 оставшиеся 180 000 рублей она перевела на указанный ей ФИО2 расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, открытый в ВТБ 24. 500 рублей коиссия банка за перевод денежных средств.

Из указанных объяснений следует, что денежные средства действительно были перечислены на счет ФИО3 Д.А.А., вместе с тем указанное обстоятельство на квалификацию правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО3, не влияет, так как факт написания расписки ФИО3 и получения денежных средств в размере 180 000 руб. не отрицается. Спор о принадлежности денежных средств, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Д.А.А. отсутствует, о чем последняя пояснила в судебном заседании, указав, что денежные средства принадлежат ФИО1

В материалы дела представлена электронная переписка (посредством «Вотсап») ФИО3 с ФИО2, из содержания которой следует, что денежные средства в сумме 500 000 руб. будут предоставлены в качестве займа ФИО3 ФИО1, вместе с тем из переписки достоверно следует, что ФИО3 получил на счет 180 000 руб., сведений о перечислении ему суммы в размере 320 000 руб. сторонами не представлено.

В письменных возражения на встречное исковое заявление ФИО1 ссылается на факт исполнения ФИО3 обязательств по иному договору в виде уплаты суммы процентов, об этом же указывает и ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что у нее с ФИО3 при обсуждении условий договора была договоренность о том, что денежные средства в размере 320 000 руб. из полученной по договору суммы 500 000 руб. будут ею направлены на погашение долга ФИО3 и ФИО2 по иным договорам.

Вместе с тем, из представленной в судебное заседание переписки «Вотсап» между ФИО2 и ФИО3 не следует, что между сторонами была достигнута именно такая договоренность, цифра «320» действительно упоминается в переписке, однако контекст, в котором она упоминается, не позволяет с достоверностью определить, какова судьба указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд расценивает представленную истцом ФИО1 расписку как договор займа, что подтверждает фактическое получение денежных средств. Вместе с тем, с учетом правил п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ФИО3 от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, а именно в сумме 180 000 руб., и договор займа считается заключенным на сумму 180 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает возможным встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в части и признать незаключенным между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 320 000 руб.

В свою очередь требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с ФИО3 подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 180 000 руб. и проценты за пользование займом с учетом условий договора в сумме 126 000 руб. (180 000 руб. х 4% х 17 мес. + 180 000 руб. х 0,13% х 13 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты фактической передачи денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ - согласно заявленным исковым требованиям).

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным, суд руководствуется следующим.

Из содержания договора беспроцентного займа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (займодавец) передает ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 6 729 150 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и в порядке, указанные договором.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора указано, что сумма займа считается предоставленной заемщику с даты передачи денежных средств. Займ предоставляется сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по окончании срока предоставления займа заемщик обязуется по распоряжению займодавца возвратить заем. Сумма займа возвращается заемщику передачей денежных средств. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно (пп. 2.3., 2.4. договора).

Указанный договор подписан ФИО2 и ФИО3, что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В качестве основания признания договора незаключенным ФИО3 ссылается на то, что денежные средства в размере 6 729 150 руб. не получал, что свидетельствует о его безденежности. В свою очередь истцом доказательств передачи ему денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства переданы займодавцем заемщику в момент заключения договора («заимодавец передает заемщику денежные средства»). Суд учитывает, что все действия, относящиеся к займодавцу, обозначены в договоре в настоящем времени, а действия заемщика – в будущем.

Также условиями договора не предусмотрено, что факт передачи денежных средств заемщику должен оформляться какими-либо иными документами (расписка, акт передачи).

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, и, в силе требований п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения договора ответчиком ФИО3 не отрицается, доказательств заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Письменных доказательств того, что денежные средства в сумме 6 729 150 руб. ФИО3 получены не были, или получены им в меньшей сумме, ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях факт неоднократного заключения с ФИО2 договоров займа, которые заключались, в том числе для удобства расчетов по ранее заключенным договорам, не отрицается. По ним получение денежных средств ФИО3 не отрицалось. Из копий указанных договоров следует, что при их заключении сторонами употребляются те же выражения – «передает» и «обязуется возвратить» применительно к обязательствам сторон, что и по настоящему договору.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора займа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В свою очередь исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию долг по договору займа 6 729 150 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 11 700 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.

При этом в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 320 руб.

В части взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины суд также учитывает правила ст. 98 ГПК РФ, в силу которой с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 212 руб.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требования ФИО3 о признании договора незаключенным в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Соответственно, с учетом произведенного взаимозачета суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 320 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 912 руб., всего 8 232 руб.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 41 846 руб.

Суд отказывает ФИО2 во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не представлены доказательства несения этих расходов. Указанное не лишает ее права заявить расходы ко взысканию в будущем.

С учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расход по уплате государственной пошлины в сумме 41 845 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа 180 000 руб., проценты за пользование займом 126 000 руб., судебные расходы 8 232 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа 6 729 150 руб., судебные расходы 41 845 руб. 75 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать незаключенным между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор займа в части суммы 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Овсянникова