Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 2-177/2020

РЕШЕНИЕ по делу № 2-177/2020

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., с участием прокурора Швецовой С.А., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 (после заключения брака ФИО5) А.С., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что 13.12.2012 администрацией МО Грязовецкое был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: .... Нанимателем данного жилого помещения по договору является ФИО2 На момент заключения договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены ее семьи: дочь ФИО6, .../.../... года рождения, сын К., .../.../... года рождения, брат ФИО4, .../.../... года рождения. Истец проживает в жилом помещении с 10.09.2013 года, вселен был как член семьи нанимателя ФИО2

ФИО2 и ее дочь ФИО6 с 05 мая 2018 года выехали из жилого помещения, забрав свои вещи и больше там не появлялись. В какой период выехал из квартиры ФИО4, истец не знает, возможно, никогда в данном жилом помещении не проживал. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги. В настоящее время в квартире истец проживает совместно со своим сыном К.

Ссылаясь на статьи 69, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), считает, что ответчики, не проживая в квартире, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратили право на проживание в спорном жилом помещении. Просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .... и снять их с регистрационного учета, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что на момент вселения истца в квартиру, ФИО4 в жилом помещении уже не проживал, до настоящего времени попыток вселиться не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. ФИО2 и ФИО3 в квартиру вселиться не пытались, приезжали за вещами, когда ФИО1 находился на работе. С мая 2018 года в квартире проживают ФИО1 с сыном К.. Просили иск удовлетворить, а также дополнительно просили взыскать судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Указала, что с ФИО1 проживать стало невозможно, поскольку в ее адрес с его стороны были постоянные угрозы, в связи с чем она была вынуждена уехать со своей дочерью ФИО6 к своей матери в ..., где проживает по настоящее время. Сына – К. оставила проживать в квартире с отцом. С момента выезда приходила несколько раз в квартиру навестить ребенка, и один раз, когда забирала вещи. Денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг истцу не передавала, самостоятельно оплату не производила, поскольку в жилом помещении не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что с 2015 по 2019 г.г. она обучалась по очной форме в г.Вологде. В этот период она проживала в общежитии и временно была там зарегистрирована по месту пребывания; с октября по декабрь 2018 года проходила практику в ЗАО Племзавод «Заря» и в этот период проживала в спорной квартире. После окончания учебы проживала и работала в ...; в спорную квартиру не вселялась из-за невозможности проживания в одном жилом помещении с ФИО1 21.02.2020 года вышла замуж, 26.05.2020 уезжает на постоянное место жительства в Мурманскую область, где проходит службу по контракту ее муж.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что проживал в квартире по адресу: ... с 1992 г., квартира предоставлялась его родителям. С 2007 г. из жилого помещения выехал, стал проживать в ... со своей семьей в доме у матери супруги. Указал, что денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг истцу не передавал, самостоятельно оплату не производил, поскольку в квартире не проживал и услугами не пользовался. В иске просил отказать, так как он зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по ... миграционного пункта МО МВД России «Грязовецкий» и администрации МО Грязовецкое в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей Свидетель №2, Г., Ч., заключение прокурора Швецовой С.А., полагавшей возможным иск удовлетворить, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., является муниципальной собственностью муниципального образования Грязовецкое.

13.12.2012 между администрацией МО Грязовецкое (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Согласно разделу 1 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: дочь ФИО6, .../.../... года рождения, сын К., .../.../... года рождения, брат ФИО4, .../.../... года рождения.

Истец ФИО1 был вселен и зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи (сожитель) нанимателя ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... по адресу: ....

Согласно записи акта о заключении брака №... от 21.02.2020 года ФИО6 сменила фамилию на ФИО5.

В соответствии со статьями 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что ФИО4 выехал из спорного жилого помещения в 2007 году, т.е. не проживает по месту регистрации более 10 лет. Как пояснил сам ответчик, он создал свою семью, проживает в доме у матери супруги в .... Данные обстоятельства подтверждаются бытовой характеристикой ФИО4, представленной УУП МО МВД России «Грязовецкий», согласно которой ответчик проживает по адресу: ...; по адресу: ... не проживает с 2007 года. В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что денежных средств на оплату жилого помещения истцу не передавал, самостоятельно плату не вносил.

Ответчик ФИО2 выехала из жилого помещения в мае 2018 года, вывезла личные вещи, проживает в .... С момента выезда попыток вселиться в квартиру не предпринимала, приезжала несколько раз навестить сына, которого оставила проживать с отцом; плату за жилое помещение не вносила.

Ответчик ФИО3 с момента окончания обучения (30.06.2019) в квартиру не вселилась, попыток вселиться не предпринимала, с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась; проживала в ..., где работала в СПК «Анохинский»; плату за жилое помещение не вносила. Кроме того, как пояснила ФИО3 в судебном заседании, ее муж проходит службу по контракту, в связи с чем .../.../... году она уезжает в ... и будет проживать по месту службы супруга.

Таким образом, с момента выезда, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорном жилом помещении не проживали: ФИО2 и ФИО3 проживали в ..., ФИО4 в ... вместе со своей семьей; обязанности, вытекающие из договора социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не исполняли, следовательно, их отсутствие в спорном жилом помещении не может быть расценено как временное.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 указывает на то, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине угроз, поступавших в ее адрес со стороны истца. ФИО3 указывает, что причиной не вселения в жилое помещение после окончания обучения является невозможность проживания в одной квартире с ФИО1

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено доказательств невозможности совместного проживания с истцом.

Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО3 в правоохранительные органы с заявлениями о недостойном поведении ФИО1, они не обращались.

Кроме того, из информации МО МВД России «Грязовецкий» от 05.03.2020 года следует, что в период с 01.01.2018 года по настоящее время ФИО2 в полицию с заявлением о чинении ей препятствий со стороны ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: ..., а также с заявлением о его недостойном поведении по отношению к ней, не обращалась.

Согласно бытовой характеристике ФИО2, представленной УУП МО МВД России «Грязовецкий», ответчик с лета 2018 года фактически проживает по адресу: ...; в квартире проживает с сожителем.

Также судом установлено, что ответчики имели доступ в жилое помещение, знали, где находятся ключи от квартиры. Из пояснений ФИО2 следует, что они в отсутствие ФИО1 приезжали и забирали свои вещи из квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались от права на проживание в квартире, расположенной по адресу: ..., и права пользования данным жилым помещением. При этом не проживание ответчиков в спорном жилом помещении суд не может расценить как временное их отсутствие в квартире, занимаемой им по договору социального найма.

Также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо каким-либо образом препятствовал вселению и проживанию ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков по адресу: ..., носит лишь формальный характер.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить условием реализации его права на жилое помещение.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, о не вселении ответчиков в спорную квартиру, а также об отказе ФИО2, ФИО3, ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей, непосредственно связанных с пользованием жилым помещением, период не проживания ответчиков в жилом помещении, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Настоящее решение в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с участием в деле представителя Купчее А.П. – ФИО7 истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчиков частично в размере 6000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалы дела представлен подлинник доверенности истца ФИО1, выданной на имя ФИО7, суд считает возможным признать расходы истца на составление доверенности судебными издержками и взыскать с ответчиков в возмещение указанных расходов - 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО2, .../.../... года рождения, ФИО3, .../.../... года рождения, ФИО4, .../.../... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в равных долях по 2500 рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.