Решение № 2-4959/2017 2-4959/2017~М-4817/2017 М-4817/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4959/2017

Дело №2-4959/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО1, ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Ларец» к ФИО2 о взыскании задолженности, и встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «МКК «Ларец» о признании договора микрокредитного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «МКК «Ларец» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа № (далее – Договор), по условиям которого ФИО2 предоставлен заём на сумму в 20 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 766,50% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с исковым заявление ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд со встречным иском к ООО «МКК «Ларец» о признании договора микрокредитного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является реструктуризацией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически денежные средства по нему ФИО2 не получала. Договор она была вынуждена перезаключить, поскольку потеряла работу и не могла оплачивать кредит, а представители ООО «МКК «Ларец» угрожали забрать имущество истца. Кроме того, полагала, что после окончания действия кредитного договора, а именно после ДД.ММ.ГГГГ у заемщика отсутствуют основания для начисления процентов по кредиту.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1, первоначальное исковое заявление поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, указанные в заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, ссылаясь на невозможность единовременной выплаты, поддержала встречное исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 и п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен заём на сумму в 20 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 766,50% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку каких-либо платежей в счет погашений займа и процентов ФИО2 не вносилось, за ней образовалась задолженность по основному долгу 20 000 руб., по процентам 32 000 руб., по неустойке 1 609 руб. 20 коп.

Относительно доводов встречного иска о недействительности сделки по основанию ее заключения на крайне невыгодных условиях, суд приходит к слудующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынужден совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

В данном случае совокупности таких условий судом не установлено.

В частности, при рассмотрении настоящего дела истец по встречному иску не представила доказательств того, что ООО «МКК «Ларец» при заключении договора займа и на момент выдачи суммы займа знало о каких-либо фактах стечения тяжелых обстоятельств для ФИО2, в связи с чем, и использовало тяжелое положение заемщика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент выдачи займа была ознакомлена со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 766,50% годовых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги, она не лишена была возможности заключить договор займа с иной организацией с другими условиями предоставления займа.

Само по себе установление процентов за пользование займом в размере, превышающем средневзвешенную ставку по банковским кредитам, не свидетельствует о кабальности сделки.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В данном случае нарушения указанного ограничения не имелось. Подписав договор займа, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, согласилась с его условиями.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, с нее в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., проценты в размере 32 000 руб., неустойку в размере 1609 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1 808 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «МКК «Ларец» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Ларец» задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., проценты в размере 32 000 руб., неустойку в размере 1609 руб. 20 коп., а всего 53 609 руб. 20 коп.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Ларец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 28 коп.

Встречное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 13 ноября 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева