Решение № 2-4421/2018 2-4421/2018 ~ М-3728/2018 М-3728/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4421/2018

№ 2-4421/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Герал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, указав в обоснование иска, что между ФИО4 и ООО «Герал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от 17.06.2015 г. 02.09.2015 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 17.06.2015 г., согласно которому цедент передает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, а цессионарий принимает их и оплачивает права требования в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно п. 3 договора от 17.06.2015 г., предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в строительстве однокомнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на № этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Кадастровый номер земельного участка №, № Согласно п. 3.3, цена договора составляет 1 738 000 руб. Согласно справке исх. № от 13.08.2015 г. задолженность ФИО4 перед ООО «Герал» по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 17.06.2015 г. отсутствует. Согласно п. 5.1.5 договора, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.01.2018 г. Обязательство по передаче квартиры застройщик в срок не выполнил, квартира истцу не передана до настоящего времени. 19.04.2018 г. ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Ответчик предложил истцу оплатить сумму в размере 65 000 руб. за весь период задержки строительства, с чем истец не согласилась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Герал» в свою пользу сумму неустойки в связи с неисполнением в срок условий договора участия в долевом строительстве в размере 65 522,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В последующем представитель истца увеличил сумму исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 129 360 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГП РФ о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2015 г. между ФИО4 и ООО «Герал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №

Согласно п. 3 договора, предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в строительстве однокомнатной квартиры № (строительный номер), находящейся на № этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Кадастровый номер земельного участка №, №

Согласно п. 3.3 договора, цена договора составляет 1 738 000 руб.

Как следует из справки исх. № от 13.08.2015 г. задолженность ФИО4 перед ООО «Герал» по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 17.06.2015 г. отсутствует.

Согласно п. 5.1.5 договора, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.01.2018 г.

02.09.2015 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 17.06.2015 г., согласно которому цедент передает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, а цессионарий принимает их и оплачивает права требования в объеме и на условиях, установленных договором.

Обязательство по передаче квартиры застройщик в срок не выполнил, квартира истцу не передана до настоящего времени.

19.04.2018 г. ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Ответчик предложил истцу оплатить сумму в размере 65 000 руб. за весь период задержки строительства, с чем истец не согласилась.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки (необходимость корректировки технических условий на подключение МКД к сетям водоснабжения и водоотведения, строительство водопровода НО ФРЖС), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 60 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

19.04.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требования об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Герал» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб. (60 000 рублей (неустойка) x 50%).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина